Court ruling № 89782235, 11.06.2020, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Єдиний унікальний номер № 285/519/19

Провадження № 1-кс/0285/444/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сусловця М.Г.,

за участю секретаря Гром Л.В.,

прокурора Матвійчука М.М.,

слідчого Васильчука В.Я.,

захисника Харченка Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський

заяву захисника Харченка Ю.В. про відвід слідчого судді Заполовської Т.Г., у справі № 285/519/19 за клопотанням ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1

установив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 заявив відвід судді Заполовській Т.Г., мотивуючи ти, що справа про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту розглядається Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області з порушенням предметної підсудності.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяви захисника, вважають її без підставною.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу слідчого судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України.

Зазначена захисником обставина не є підставою для відводу слідчого судді у справі клопотанням ОСОБА_4 В.Я ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 передбаченою ст. 75 КПК України.

Порядок вирішення питання про підсудність закріплений у ст. 34 КПК України.

Інших доказів які б вказували на неможливість участі слідчого судді у розгляді клопотання захисником не надано.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, КПК України

постановив:

У задоволенні заяви захисника Харченка Ю.В. про відвід слідчого судді Заполовської Т.Г., у справі № 285/519/19 за клопотанням ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 – відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: