Decision № 89782004, 11.06.2020, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2-а/279/38/20

Справа № 279/1831/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/1831/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора поліції в частині винесення постанови протиправними, скасування постанови серія БАА №659998 від 02.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.1, 126 ч.1 КК України, зазначивши, що вказаною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки та полісу страхування.

З прийнятим рішенням не згоден, оскільки правопорушень не вчиняв, докази керування ним транспортним засобом з порушенням Правил Дорожнього руху відсутні.

Просив дії відповідача в частині винесення оскарженої постанови визнати протиправними, постанову про притягнення його до відповідальності скасувати.

Позивач позовні вимоги підтримав, подавши письмову заяву.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали. Відповідач-1 ОСОБА_2 В ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає, під час несення служби ним було виявлено порушення Правил дорожнього руху, було зупинено позивача, який жодних клопотань не заявляв, постанову винесено правомірно.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідачем-1 02.04.2020 року в м.Олевськ о 10.55 год. було винесено постанову серії БАА №656998 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що він керував автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі поліс обов`язкового страхування, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем-1 рішення з тих підстав відсутності доказів вчинення ним правопорушень.

Закон (ст.121 ч.5 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, ст.126,ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Оскаржувана постанова не містить посилання на положення ПДР, які були порушені.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, відсутності полісу страхування. Позивач вказані обставини заперечує.

Враховуючи, що відповідачами не представлено суду будь-яких доказів, на підставі яких відповідач-1 дійшов висновку про наявність в діях позивача складів правопорушень, за які його було притягнуто до відповідальності, такі докази в оскаржуваній постанові не вказані, суд виходить з того, що такі докази відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Дії відповідача визнанню протиправними не підлягають, оскільки оскаржується безпосередньо прийняте ним рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову серії БАА №656998 від 02.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення, який продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор ГРПП №1 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Садовніков Вадим Володимирович, місце знаходження: м.Олевськ, вул.З.Космодем`янської,2.

Відповідач Головне Управління Національної поліції в Житомирській області Сейко Роман Русланович, місце знаходження: м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 40108625.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу