
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2020 р. № 400/1317/20 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши заяву про виклик свідка у адміністративній справі
за позовом:Приватного підприємства "Сімейний фонд", вул. Баштанська, 22, м. Миколаїв, 54028
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною та скасування постанови від 12.03.2020 № 11-220/22.02-12 про накладення штрафу,ВСТАНОВИВ:
Представник Приватного підприємства "Сімейний фонд" звернувся до суду із заявою, в якій просить викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є орендарем нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та може підтвердити обставину відмови посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від перевірки приміщень, до яких орендар надав вільний доступ.
Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, показання свідків є джерелом доказів – даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Однією з обставин, на яку позивач посилається в обгрунтування позовних вимог, є відмова посадової особи відповідача від проведення перевірки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 незважаючи на надання доступу до цього приміщення його орендарем.
Оскаржувана позивачем постанова від 12.03.2020 № 11-220/22.02-12 прийнята відповідачем за недопущення посадової особи відповідача на об`єкт "Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 " для проведення позапланової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
За таких обставин суд вважає, що виклик як свідка ОСОБА_1 сприятиме встановленню фактичних обставин у справі.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 65, 72, 92, 248 Кодексу адміністративнго судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника позивача про виклик свідка задовольнити.
2. Викликати як свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) в судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2020 року о 14:00 год., у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/10.
3. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
4. Копії ухвали направити учасникам справи та особі, яка викликається у судове засідання як свідок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 89780375, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 11.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 400/1317/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: