Court ruling № 89779823, 26.05.2020, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

26 травня 2020 року Справа № 280/27/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР (69040, м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177-А)

про визнання протиправним рішення та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа №280/27/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – позивач) до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним рішення відповідача від 22.11.2017 про невизнання позивача інвалідом, з урахуванням рішення відповідача від 15.07.2019 №2 про встановлення ІІІ групи інвалідності загального захворювання безстроково;

стягнути з Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на користь позивача 36 000,00 грн. матеріальної та 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Підготовче засідання призначено на 26.05.2020.

30.04.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №20300) про призначення судово-медичної експертизи у справі із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Клопотання обґрунтовано тим, що для надання об`єктивної оцінки стану здоров`я позивача на момент прийняття відповідачем спірного рішення необхідні спеціальні медичні знання.

26.05.2020 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у порядку письмового провадження. Аналогічна заява надійшла від представника відповідача, який також зазначив, що проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у справі не заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача від 22.11.2017 про невизнання позивача інвалідом, а для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даних вимог необхідні спеціальні знання, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, та зупинити провадження у справі до отримання її висновку.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі №280/27/20 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30; код ЄДРПОУ 02005177).

На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:

1. Чи були у ОСОБА_1 станом на дату огляду Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР, а саме 21.11.2017, стійкі розлади функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем могли призводити до обмеження її життєдіяльності, пов`язані із онкологічним захворюванням та наслідками його лікування?

2. Чи були у наявності у Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР умови та критерії для встановлення 21.11.2017 ОСОБА_1 групи інвалідності внаслідок проведеної 03.07.2017 операції пангістероктомії з відрізком піхви по 1 типу та лікування променевою терапією?

3. Чи були у наявності у Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР всі підстави, умови та критерії для встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності згідно Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317?

4. Чи виявлено та враховано Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу Онкологічна МСЕК КУ «ОЦМСЕ» ЗОР під час огляду ОСОБА_1 21.11.2017 всі обставини, які мають значення при вирішення питання щодо наявності підстав для встановлення групи інвалідності?

5. Чи були на час експертного обстеження ОСОБА_1 , а саме 21.11.2017, підстави для встановлення їй ІІІ групи інвалідності?

6. З огляду на обсяг хірургічного втручання, проведеного ОСОБА_1 , чи є хірургічна операція «пангістеректомія з відрізком піхви по І типу» синонімом хірургічної операції «екстирпація матки розширена»?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторін надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити безперешкодний доступ до них.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/27/20.

Провадження у справі зупинити до закінчення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко