Court ruling № 89774822, 12.06.2020, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/8110/19

провадження 1-кп/462/301/20

У Х В А Л А

12 червня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

суддів - Пилип`юк Г.М., Румілової Н.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

прокурора - Брилінського М.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Сибаля О.Б.

представника потерпілої - Зазуляка Й.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 12019140060002118 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140060002118 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий спливає 21.06.2020 р. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та умисного злочину проти власності. З метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може: переховуватися від суду та як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі. Із місця скоєння кримінального правопорушення втік; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як спосіб вчинення злочину, характеризує ОСОБА_1 , як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані кримінальні правопорушення підозрюваний вчинив будучи 10.05.2019, згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2019, звільнений умовно-достроково, на підставі ст.81 КК України, від подальшого відбування покарання на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 6 днів, після засудження 16.11.2015 Личаківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі. Просить врахувати, що зазначені у ст. 177 КПК України ризики, а саме: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати ходу розслідування кримінального провадження, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились і не зникли.

Обвинувачений та його захисник не заперечили протизастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, в якому його обвинувачують, суворості покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - Зазуляк Й.М. підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду шляхом SMS повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2019 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Залізничного районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_1 неодноразово продовжено строк тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, наявність обгрунтованої підозри, тяжкість покарання, вік обвинуваченого, факт того, що він офіційно не працює, а зареєстрований, як фізична особа-підприємець, відтак, немає постійних джерел для існування, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів тому, з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істинних обставин кримінального правопорушення, забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів - до 10.08.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львіського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її прголошення.

Головуюча-суддя: (підпис) Б.М.Гедз

Суддя: (підпис) Г.М.Пилип`юк

Суддя: (підпис) Н.М.Румілова

З оригіналом згідно.

Головуюча-суддя: Б.М.Гедз