
Справа № 199/3279/20
(2/199/1523/20)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Згідно до частини 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за вимогу немайнового характеру сплачується юридичною особою або фізичною особою - підприємцем в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно до ч.7 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру (позбавлення права користування житловим приміщенням) до кожного відповідача в загальному розмірі 10510,00 грн.
Ухвалою суду від 28 травня 2020 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. 10.06.2020 року позивачем надано уточнений позов, в якому було заявлено лише вимогу про позбавлення права користування житловим приміщенням, проте судовий збір в розмірі 8408,00 грн. не сплачено, а отже недоліки не усунуті.
Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя
The court decision No. 89773834, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 11.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 199/3279/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: