Court ruling № 89767527, 11.06.2020, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/369/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача – Гершкулова О.В.,

від відповідача – Балан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунальної установи “Одесреклама” Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу “Жемчужина на Бассейной” про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа “Одесреклама” Одеської міської ради звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу “Жемчужина на Бассейной” про зобов`язання останнього усунути перешкоди позивачу у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції розміром 18м х 3м х 1 сторону у кількості 1 шт. з написом “KADORR” та зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначеної в акті фіксації № 000562/20 від 24.01.2020 р. та приписі про усунення порушень № 01-20/492 від 28.01.2020 р., шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Одеса АДРЕСА_2 Басейна АДРЕСА_3 . В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на вчинення відповідачем перешкод позивачу під час виконання покладених на нього чинним законодавством завдань і функцій щодо здійснення за направленням Управління реклами демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів, які відповідачем самовільно розміщено за відсутності виданого у встановленому порядку дозволу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2020 р. позовну заяву “Одесреклама” ОМР прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/369/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.03.2020 р.

Між тим розгляд справи у підготовчому засіданні 13.03.2020 р. не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Петрова В.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2020 р. у справі № 916/369/20 підготовче засідання призначено на 06.04.2020 р.

19.03.2020 р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, при цьому вказує про відсутність у позивача права на звернення до суду із заявленим позовом, оскільки позивач є комунальним підприємством і не наділений владно-управлінськими функціями, а функції з контролю за дотриманням правил розміщення зовнішньої реклами є управлінськими і здійснюються суб`єктами владних повноважень, зокрема Управлінням реклами Одеської міської ради.

29.04.2020 р. позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2020 р. у справі № 916/369/20 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11 червня 2020 р.

11.06.2020 р. позивачем подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 916/369/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 916/1738/19 за позовом Комунальної установи “Одесреклама” Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу “Жемчужина на Малиновського” про зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що 14.05.2020 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановлено ухвалу про передачу справи № 916/1738/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Як вказує позивач, підставою для передачі є необхідність відступлення від висновків щодо застосування ст. 26 Закону України «Про рекламу» та норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині повноважень органів місцевого самоврядування у сфері рекламних послуг, викладених у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 р. у справі № 522/19532/14а, а також необхідність встановлення предметної та суб`єктної юрисдикції спору. При цьому позивач зазначає, що аргументи відзиву на позовну заяву ОК «Жемчужина на Бассейной» також ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.11.2019 р. року у справі № 522/19532/14а.

Також 11.06.2020 р. відповідачем подано до господарського суду клопотання про врахування при розгляд даної справи висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 916/1737/19.

У судовому засіданні 11.06.2020 р. представник позивача підтримав вищевказане клопотання про зупинення провадження у справі, натомість представник відповідача заявив про необґрунтованість клопотання та заперечував проти його задоволення.

Разом з тим, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.05.2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №916/1738/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу “Жемчужина на Малиновського” про зобов`язання усунути перешкоди у демонтажу рекламної конструкції.

При цьому підставою передачі справи № 916/1738/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність встановлення предметної та суб`єктної юрисдикції спору, зокрема встановлення чи належить цей спір до юрисдикції господарських судів або підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи відсутність висновку Верховного Суду з питань розмежування юрисдикції спорів у подібних правовідносинах.

В свою чергу оскільки правовідносини у справі №916/1738/19 і у даній справі № 916/369/20 стосуються усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, суд вважає такі правовідносини у наведених справах подібними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Враховуючи наведене та, оскільки за положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, з огляду на те, що правовідносини у даній справі та справі № 916/1738/19 є подібними, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/369/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 916/1738/19 за позовом Комунальної установи “Одесреклама” Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу “Жемчужина на Малиновського” про зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/369/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 916/1738/19 за позовом Комунальної установи “Одесреклама” Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу “Жемчужина на Малиновського” про зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2020 р.

Суддя В.С. Петров