Court ruling № 89765668, 11.06.2020, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/203/2020

УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Репіної А.С.,

прокурора Шестопалова Р.М.,

представника потерпілого Гільбурда Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого Бурмака Д.П. Шепелєва А.Ю., Шавкуна М.Г.,

захисника обвинуваченого Трипольця А.Ю. Клименка І.І.,

захисників обвинуваченого Дзюбенка Д.В. Непочатих В.В., Ромащенка К.В., Саленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000218 від 07 березня 2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 22 червня 2020 року із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,4,8, ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, в порядку ст.331 КПК України, просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також, зважаючи на те, що станом на теперішній час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений продовжує існувати ризик незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків, у тому числі тих, які були задіяні в злочинних схемах організованої групи, але не були обізнані про її злочинні наміри та кримінальну караність виконуваних дій та побоюються за своє життя і здоров`я (з огляду на те, що особі інкримінується вчинення злочину групою осіб, для реалізації протиправної діяльності якої її лідером ОСОБА_1 було розроблено злочинний план, а ОСОБА_3 , будучи членом злочинної групи та, обіймаючи посаду начальника ділянки обробки і здачі на експорт труб, виконуючи свою злочинну роль, діючи на виконання злочинного плану, здійснював організаційно-контрольні функції стосовно своїх підлеглих та інших працівників заводу заради досягнення злочинної мети групи - заволодіння трубною продукцією підприємства в особливо великих розмірах), з огляду на призначену у кримінальному провадженні додаткову судову економічну експертизу існує ризик позапроцесуального впливу обвинувачених на осіб, які мають спеціальні знання у певній галузі та проводять відповідні експертні дослідження, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повинен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - Шепелєв А.О., Шавкун М.Г. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники Непочатих В.В., Ромащенка К.В., Саленка О.М., просили у задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити через його необґрунтованість, зазначивши, що прокурором не були доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 22 червня 2020 року із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,4,8, ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає, що ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, не відпали.

Суд погоджується з прокурором, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтовані ним у судовому засіданні, наразі не можна повністю виключити.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 переховуватись від суду, шляхом виїзду за межі України (або в межах України), з метою уникнення кримінальної відповідальності та бути підданим справедливому покаранню існує, оскільки останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на експертів та свідків з боку обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж продовжує існувати, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 займали керівні посади на підприємстві та здійснювали вплив на осіб із числа працівників заводу, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит свідків судом ще не розпочато.

Вищезазначені ризики також підтвердженні ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, колегія суддів вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів з покладанням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09 серпня 2020 року включно, заборонивши залишати житло за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1,2,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09 серпня 2020 року включно заборонивши залишати житлоза фактичним місцем проживання:

АДРЕСА_2 на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п.п.1,2,4,8, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Бєльченко Л.А.