Court ruling № 89765435, 11.06.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 947/7785/20

Провадження № 2-з/947/531/20

УХВАЛА

11.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору комісії,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід», ОСОБА_4 , про визнання недійсними договори та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір комісії №5425 від 21.08.2019 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Лідер Авто Захід» щодо автомобілю марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5425 від 21.08.2019 року укладений між ПП «Лідер Авто Захід» та ОСОБА_3 щодо автомобіль марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб тип марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2354 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2019 року;

- визначити порядок виконання рішення суду, вказавши, що дане рішення, у разі набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2354 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , в територіальних сервісний центр Міністерства внутрішніх справ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Разом із пред`явленим позовом до суду позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, розгляд якої судом встановлено в ухвалі суду від 14.05.2020 року в судовому засіданні з врахуванням думки учасників процесу.

10 червня 2020 року на електронну скриньку суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договір комісії №5425 від 21.08.2019 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Лідер Авто Захід» щодо автомобілю марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Інші вимоги виключені.

Судом у підготовчому судовому засіданні 11.06.2020 року було прийнято вказану заяву до розгляду.

Також, 10 червня 2020 року на електронну скриньку суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі, з підстав примирення позивача з відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.06.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про відмову від позову – задоволено. Прийнято відмову позивачаОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору комісії, в рамках цивільної справи №947/7785/20, провадження в якій закрито.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що провадження по справі, в рамках якої подано вищевказане клопотання, закрито, клопотання позивачем не підтримано, суд вважає, що підстави, яки викликали його подання та необхідність у витребуванні доказів відпали, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів від 07.04.2020 року за вх. №15467/20 по цивільній справі №947/7785/20 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.