
Справа №:755/19670/19
У Х В А Л А
про витребування доказів
"11" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,
учасники справи:
представник позивача - Перелигіна О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
установив:
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме щодо витребування інформації про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтував тим, що у вказаній квартирі зареєстровані крім відповідача ще дві особи, які отримують послуг з постачання гарячої води та опалення. Проте, дана інформація може бути надана лише на вимогу суду.
До суду відповідач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.
Вислухавши клопотання предстанвика позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.
Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, та у зв`язку з тим, що вказані документи можуть бути надані лише на вимогу суду, слід витребувати вказану інформацію.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -.
ухвалив:
Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (адреса: 02160, м. Київ, вулиця Харківське шосе, будинок № 18) інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 .
Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
The court decision No. 89765392, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 11.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 755/19670/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: