Court ruling № 89761383, 11.06.2020, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/976/20

Провадження № 2/645/987/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мартинової О.М..,

секретар судового засідання – Костін О.Б.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 року по справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

04 травня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано через канцелярію суду, зустрічну позовну заяву про захист прав споживача, визнання підприємницької практики ТОВ «Харків Екоресурс» по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нечесною, агресивною, що вводить в оману споживача, а також визнання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року, таким що був надрукований в газеті «Харківьські ізвестія» № 142 (2580)/1 від 27.11.2012 року не був укладений між позивачем та відповідачем. Вважає, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом, виник з одних правовідносин. Відповідно ці позови доцільно розглянути в одному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали зустрічного позову, заслухавши пояснення сторін в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову. Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема, оскільки у первісному - позивач просить про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 березня 2017 року по 01 лютого 2020 року, а в зустрічному - позивач по зустрічному позову просить визнати підприємницьку практики агресивно, як така що вводить в оману споживача та визнання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, таким, що не був укладений між сторонами, тому їх спільний розгляд не є доцільним, також вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання підприємницької практики агресивно, яка вводить в оману споживача та визнання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, таким, що не був укладений між сторонами, може призвести до затягування розгляду справи та утруднити розгляд первісного позову, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Таким чином, об`єднання вказаних вище позовних заяв не сприятиме завданням та засадам цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду цивільної справи та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання підприємницької практики ТОВ «Харків Екоресурс» по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 агресивною, такою, що вводить в оману споживача, визнання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року, таким що не був укладений між сторонами, до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Харків Екоресурс» захист прав споживачів, відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України повернути відповідачу. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя