Court ruling № 89761029, 11.06.2020, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

11.06.2020

справа №642/1677/20

провадження №2-р/642/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

за участю секретаря судових засідань - Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.05.2020 року, яким позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2017 по 01.03.2020 у розмірі 6819.53 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 723 грн. а саме по 241грн. з кожного. В задоволенні інших вимог відмовлено. В обґрунтування зазначено, що і рішенні суду зазначено, що відповідачі у встановлений строк відзив на позовну заяву не надали та відповідачі правом на подання відзиву у в установлений законом строк не скористалися. причини неявки суду не повідомили. Ця частина рішення суду не є зрозумілою, адже відзив на позовну заяву з додатками та клопотання були подані шляхом направлення в електронному вигляд через систему Електронний суд. Також, в рішенні зазначено, що розрахунок боргу, наданий позивачем сумніву не викликає та приймається судом. При цьому ніякої розбіжності в площі нерухомості та нарахованою сумою судом не вбачається та ніяких підстав вважати, що сума нарахована з розрахунку іншої площі матеріали справи не містять. Ця частина рішення суду також не є зрозумілою, адже позивач здійснював свої нарахування із розрахунку площі у 94 кв.м., що вказано у доданих до позовної заяви розрахунках, а суд встановив у рішенні, що фактична площа є 85,7 кв.м. різниця очевидна і створює проблеми в реалізації рішення.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч.3 ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з чим вважав за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд зазначає, що відзив частково було роздруковане та враховано в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року. Розрахунок заборгованості, доданий до позову не містить позначення спірної площі. Справ №624/7643/13 та 624/6313/18 в провадженні Ленінського райсуду м. Харкова не перебувають.

Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження,а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б.Ольховський