Court ruling № 89760949, 11.06.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1215/2020 Справа № 641/283/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року

Колегія суддів у складі: головуючого – судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря – Щеглової Г.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. надійшла заява про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко ОСОБА_1 від розгляду справи за клопотанням слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Ігнатова О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020221070000007 від 16.01.2020 за ч. З ст. 191 КК України

В обґрунтування своєї заяви суддя Музиченко В.О. вказує на те, що ухвалою суду від 09 червня 2020 року задоволено заяву прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косого О.М. про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42020221070000007 від 16.01.2020 за ч. З ст. 191 КК України. Підставою відводу судді для прокурора було те, що у слідчого судді Музиченко В.О. наявна стала правова позиція та внутрішнє переконання щодо розгляду конкретного питання про накладення арешту на майно, оскільки фактично вже було прийнято рішення по суті зазначеного клопотання.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Слідчий суддя ознайомившись із заявою про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. , приходить до висновку , що така заява підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно положенням ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судці презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судців. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судців. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Жодний факт, яким виявляється навіть підозра в упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи, не повинен мати місця.

Суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді Музиченко В.О. підлягає задоволенню, оскільки з боку процесуального керівника у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за№ 42020221070000007 від 16.01.2020 зач. 3 ст. 191 КК. України - прокурора Косого О.М. є сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді всіх питань у даному кримінальному провадженні.

Отже, участь як слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. у розгляді вищевказаної справи , може викликати сумніви у її неупередженості .

Керуючись ст.75,80-82 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Ігнатова О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020221070000007 від 16.01.2020 за ч. З ст. 191 КК України - задовольнити.

Справу № № 641/283/20, провадження 1-кс/641/1145/2020 за клопотанням слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Ігнатова О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020221070000007 від 16.01.2020 за ч. З ст. 191 КК України - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- О . А . Курганникова