Court ruling № 89760939, 11.06.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/735/2020 Справа № 641/10764/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря – Конюх С.М.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно–технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування майном,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування майном.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

14 травня 2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, в зв`язку з тим, що для проведення експертизи не було надано технічного паспорту на домоволодіння та несплатою коштів за проведення експертизи.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої просив поставити питання, які викладені в письмовому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також представником позивача наданий технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд питання щодо призначення судової експертизи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила проводити підготовче судове засідання за її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно–технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 122,0 кв.м. з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по Ѕ частині кожній)?

2.Які варіанти розподілу (виділення частки) житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 122,0 кв.м. з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по Ѕ частині кожній)?

3.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 770,0 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 у відповідності із розміром часток співвласників в праві власності на нерухоме майно ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по Ѕ частині кожній), а якщо ні, то вказати можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?

4.У разі необхідності, вказати які саме необхідно провести будівельні роботи по переобладнанню зареєстрованого за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Ѕ частині за кожною домоволодіння АДРЕСА_1 для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда