Court ruling № 89760772, 11.06.2020, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №632/922/19

Пр. 2/621/570/20

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2020 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2020 по цивільній справі №632/922/19,-

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2020 позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю залишено без руху.

Позивачами по справі до Харківського апеляційного суду подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 27.04.2020.

Харківський апеляційний суд своєю ухвалою від 01.06.2020 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року повернув до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Приписами ч.1 ст.353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Оскаржена ухвала суду від 27.04.2020 до цього переліку не входить, а тому вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За приписами п.15.11 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суддя доходить висновку про повернення відповідної скарги заявникам.

Керуючись статтями 260-261, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2020 про залишення позовної заяви без руху – повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

.

Суддя: К. П. Бородавка