Court ruling № 89760169, 27.05.2020, Troitske District Court of Luhansk Oblast

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2295/19

Провадження № 2/433/226/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі – Фонд) звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 1433/2007 від 02.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» борг в сумі 2922,39 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиву до суду не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року у справі № 433/1809/14-ц позов Позов КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту - задоволено у повному обсязі. Кредитний договір № 1433/2007 від 02.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» розірвано та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» борг в сумі 2914 (дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили. 29.05.2019 року видано виконавчі листи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано позовну заяву з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 433/2295/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський