Court ruling № 89756728, 10.06.2020, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/996/20

провадження № 1-кп/405/41/20

УХВАЛА

10.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 №12019120020007719 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого та немаючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участі прокурора Сагайдака А.І.,

потерпілої: ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Швеця Р.Ю.,

захисника – адвоката Курінного В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що наразі потреба цьому запобіжному заході не відпала потреба, оскільки раніше встановлені ризики, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурор просить взяти до уваги те, що ОСОБА_1 не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що беззаперечно дає підстави вважати, що останній може ухилятися від суду. Відтак, вищенаведене свідчить про те, що жодних сталих соціальних зв`язків він не має, тобто про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

До того ж, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_1 може вчинювати умисні, корисливі злочини проти власності, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків, через що встановлено наявність ризиків, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи, те що основними доказами по справі є показання свідків, потерпілого, що дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їхніх показів на свою користь що в даному випадку є наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор також зазначив, що інші запобіжні заходи при існуванні реального суспільного інтересу не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі і заявлене прокурором клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України до клопотань про застосування, продовження, скасування заходів кримінального провадження суд додержується правил визначених розділу ІІ цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити відомості, зокрема про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2020 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.06.2020 включно.

Суд вважає до заявлений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - ухилення від суду продовжує існувати, про що свідчить те, що:1) ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за вчинення умисного, корисливого, багатоепізодного злочину; 2) до затримання обвинувачений офіційно не працював, міцних соціальних зв`язків не мав; 3) розмір майнової шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням. Крім цього, санкція кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років.

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що обвинувачений до моменту затримання офіційно не працював та не мав постійного доходу, раніше неоднаразово судимий за вчинення умисних, корисливих тяжких злочинів проти власності. Так, останній раз обвинуваченого було засуджено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.03.2018. На даний час йому інкримінується вчинення злочину через два місяці після звільнення по відбуттю покарання.

При цьому суд відмічає, що прокурор, вказуючи про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – незаконно впливати на свідка чи потерпілих, не навів переконливих доказів про його існування, а тому суд вважає такий ризик недоведеним.

Наразі матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки в ході розгляду клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і їх не зменшення, підстави вважати, що менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою може забезпечити належну поведінку обвинуваченого – відсутні, що свідчить про наявність підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 331, 369-372, КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10.06.2020 до 08.08.2020 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим – в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Олексій Іванович Майданніков