Court ruling № 89754420, 02.06.2020, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4752/19

Номер провадження 2-п/213/15/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Стаматовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за відсутності учасників процесу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» були задоволені повністю та стягнуто з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 31.10.2019 року в розмірі 37 486,00 грн., 3% річних – 2181,21 грн., інфляційні втрати – 8178,05 грн., а всього 47845 гривень 26 копійок.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони з`являлись на перше судове засідання, де поспілкувавшись з представником позивача, поза судової зали, досягли домовленості щодо реструктуризації заборгованості, у зв`язку з чим дане судове засідання було відкладено. Обов`язковою умовою для укладення договору про реструктуризацію заборгованості, позивач визначив часткове погашення заборгованості і сплату судового збору. Відповідачі виконали дані вимоги, сплативши судовий збір та 1000 грн. в рахунок погашення заборгованості, однак з обставин, які не залежали від їх волі, даний договір укладений не був. Відповідачі не отримували судові повістки і вважали, що позивач залишив свій позов без розгляду у зв`язку з вищезазначеними домовленостями. Повідомлення з пошти про надходження судових листів вони також не отримували, тому причини їх неявок до суду є поважними, як і причини неподання відзиву на позовну заяву. Заперечують проти стягнення з них суми заборгованості у повному обсязі, оскільки у 2020 році ними заборгованість часткового погашена – сплачено 6000 грн. Крім того, з них стягнута заборгованість за 6 років, що виходить з межі позовних вимог, визначених законом у три роки, що є незаконним. Спірне рішення вони отримали 27 квітня 2020 року поштою і вважають його таким, що підлягає скасуванню та перегляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, заявили клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Представник позивача у поданому до суду клопотанні просить відмовити у скасуванні заочного рішення, оскільки відповідачі не скористались своїм правом вирішити питання мирним шляхом. Відповідачі, в свою чергу, висловили письмову незгоду з такою позицією сторони позивача, зазначивши, що договір про реструктуризацію не був укладений саме з вини працівників позивача.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлений наступний хід справи:

-ухвалою судді від 13.01.2020 року у даній справі було відкрито спрощене провадження і розгляд справи призначався на 05 лютого 2020 року;

-копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї додатками (копія позовної заяви з додатками) відповідачі отримали 31.01.2020 року (а.с.26);

-05.02.2020 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на інший час для розв`язання питання мирним шляхом (а.с.20). Аналогічна заява була подана представником позивача Нофенко Л.В. (а.с.21), в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 10.03.2020 року;

-повістки про виклик до суду на 10.03.2020 року (на своє ім`я та для передання відповідачу ОСОБА_1 ) відповідач ОСОБА_2 отримала безпосередньо у суді (а.с.23,24);

-у судове засідання 10.03.2020 року сторони не з`явились. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою представника, який здійснює супровід зазначеної справи. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Розгляд справи був відкладений на 30.03.2020 року, про що відповідач ОСОБА_2 була повідомлена телефонограмою;

-у судове засідання 30.03.2020 року сторони не з`явились. Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що відповідачами 19.02.2020 року було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., тому просить ухвалити заочне рішення та стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 47845,26 грн. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали;

-в наступне судове засідання 14.04.2020 року відповідачі повторно не з`явились, їх виклик був здійснений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не подали, в зв`язку з чим суд ухвалив заочне рішення у справі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі, будучи повідомленими про розгляд Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справи відносно них, не реалізували, з особистих міркувань, передбачені ст.43 ЦПК України права та обов`язки, а саме: не подали до суду відзив на позов та усі наявні у них докази, не брали участі у судових засіданнях. Поважних причин неявок відповідачів в судові засідання та неподання відзиву, судом не встановлено.

При цьому суд не знаходить, що відповідачами надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних вище обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги – відмовити.

Роз`яснити стороні відповідача, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.