Sentence № 8975310, 15.04.2010, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast

Справа № 1-9\10

№ 1-67\09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

за участю секретаря Малинник І.М.

прокурора Маржана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого директором КП «Світанок», не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України , суд, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 22 лютого 2009 року о 15.30 год., використовуючи своє службове становище директора Мельниця-Подільського колективного підприємства «Світанок», діючи умисно, з метою незаконного збагачення, знаходячись на площі Галицькій у смт.Мельниця-Подільській Борщівського району, а саме, в салоні автомобіля марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, за укладення договору оренди нежитлового приміщенням швейного цеху на території підприємства ціною оренди меншою ніж передбаченого діючим законодавством, 6 грн. замість 8 грн. за 1 кв.м строком 1 рік, одержав від ОСОБА_2 хабар в сумі 2500 гривень, і які в подальшому працівниками міліції були виявлені та вилучені в салоні вищевказаного автомобіля.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і показав, що в травні 2007 року загальними зборами співвласників КП «Світанок» був обраний директором підприємства. Також збори обрали дирекцію колективного підприємства. Підприємство не здійснює господарської діяльності через фінансові труднощі, а тому деякі приміщення передаються в оренду. 05 лютого 2009 року до нього звернувся незнайомий чоловік, який назвався ОСОБА_2, жителем м.Кам»янець-Подільського, з запитанням, чи є в наявності вільні приміщення, які можна було б орендувати, повідомивши, що хоче орендувати приміщення для виготовлення взуття і, що діє від імені ОСОБА_3, який вже займається такою діяльністю в декількох містах України. Порадившись по телефону з заступником директора ОСОБА_4, сказав, що таке приміщення є. Повідомив ОСОБА_2, що площа цеху становить близько 100 кв.м і домовились, що орендна плата буде становити 6 грн. за 1 кв.м. Останній написав заяву до дирекції підприємства. 19 лютого 2009 року відбулось засідання дирекції підприємства, де було розглянуто заяву і вирішено зобовязати директора заключити договір оренди швейного цеху за ціною 6 грн. за 1 кв.м. терміном на один рік та домовитись з ОСОБА_2 про можливість попередньої оплати за оренду приміщень. В цей же день до нього зателефонував ОСОБА_2, якому повідомив про рішення дирекції. В другій половині дня він зустрівся з ОСОБА_2 та оглянули приміщення швейного цеху. Після проведення замірів встановили, що площа приміщення становить 120 кв.м. ОСОБА_2 попросив зазначити в договорі меншу площу орендованого приміщення та, відповідно, платити меншу орендну плату. Він заперечив, вказав ОСОБА_2, що в договорі необхідно вказувати фактичну площу. ОСОБА_2 зазначив, що оскільки в приміщенні цеху декілька років назад була пожежа, і тому необхідно зробити ремонт, орендна плата вийде не шість, а вісім гривень за 1 кв.м. Крім того, зазначив, що йому доведеться привозити робітників з м.Камянець-Подільського, а це додаткові видатки. Тому вони домовились, що ОСОБА_2 не буде привозити робітників за 50 км., а він сам зробить ремонт, за рахунок ОСОБА_2, і зійшлися на сумі витрат 2500 грн. Договір оренди не укладали, так як ОСОБА_2 мав порадитись із своїм начальником, який перебував в м.Києві. 20 лютого 2009 року зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в суботу приїжджає ОСОБА_3 і вони хочуть зустрітись з ним для укладання договору оренди. Однак він в цей день не мав часу для зустрічі, а тому домовилися про зустріч у неділю, після обіду. 22 лютого 2009 року біля 14 години він зателефонував до ОСОБА_2 і вони зустрілися в кафе “Мельничанка” смт.Мельниця-Подільська Борщівського району, а звідти поїхали в с.Вільхівці, де заступник директора ОСОБА_4 заповнив бланки договорів. ОСОБА_2 почав просити зменшити орендну плату, оскільки йому виходить 1 кв.м. по 8 грн. разом з ремонтом, або записати меншу площу. ОСОБА_2 виходив з автомобіля, телефонував комусь, а коли повернувся то надав копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та копію довіреності на представлення його інтересів ОСОБА_2 Повідомив, що ОСОБА_3 є його начальником і саме з ним необхідно укладати договір. Після оформлення договору він підписав його примірники, поставив печатку і домовились, що ці ж примірники підпише ОСОБА_3 та поверне їх назад. Приїхавши в смт.Мельниця-Подільську, ОСОБА_2 дав йому в автомобілі гроші в сумі 2500 грн. на ремонт приміщення та його підтримання на протязі року часу. Він перерахував гроші і положив їх внизу панелі приборів в салоні автомобіля. ОСОБА_2 вийшов із автомобіля і в той же час підійшли невідомі люди, які представились працівниками міліції та запропонували йому видати хабар, який йому дав ОСОБА_2. Вини в отриманні хабара не визнає, оскільки вилучені гроші були отримані ним за домовленістю із ОСОБА_2 на ремонт приміщення.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Покази підсудного щодо отримання грошей не як хабар, а як оплату за проведення ремонту, суд вважає надуманими і такими, що спростовуються наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що він знайомий з ОСОБА_3, який займається підприємницькою діяльністю в м. Києві і який в листопаді 2008 року попросив його знайти відповідне приміщення під швейний цех. Через знайомих він шукав вигідний варіант. 5 лютого 2009 року від жителів смт.Мельниця Подільська йому стало відомо, що в КП “Світанок” є вільні приміщення. Директор ОСОБА_1 підтвердив, що вільним є приміщення колишнього швейного цеху. Він написав заяву на імя дирекції підприємства про надання в оренду приміщення цеху площею 100 кв.м. за ціною 6 грн. за 1 кв.м. 19 лютого 2009 року, зустрівшись з директором КП «Світанок» ОСОБА_1, обміряли площу цеху, яка склала 120 м.кв. ОСОБА_1 повідомив, що вже є рішення дирекції, яким вирішено здати приміщення в оренду по ціні 8 грн. за 1 кв.м. Такі умови його не влаштовували, оскільки це була велика орендна плата, а також він побачив, що в приміщенні доведеться робити ремонт, а це додаткові витрати. ОСОБА_1 завірив, що може вирішити питання з членами дирекції щодо зменшення орендної плати до 6 грн. за 1 кв.м., але для їх згоди потрібна винагорода, а саме 500 доларів США. Він відповів, що 500 доларів США є значною сумою і дешевше буде платити по 8 грн. за 1 кв.м. Тоді ОСОБА_1 сказав дати 300 доларів, або 2500 грн., бо за меншу ціну члени дирекції не погодяться зменшити орендну плату та укласти договір оренди. Він сказав, що обдумає всі моменти та зателефонує. На його розповідь про домовленість з підсудним, ОСОБА_3 сказав, що можуть виникнути проблеми і краще звернутися в міліцію. 20 лютого 2009 року ОСОБА_1 на його пропозицію відмовився зустрітися, а 21 лютого 2009 року призначив зустріч на 22 лютого 2009 року. Розуміючи, що директор ОСОБА_1 вимагає в нього хабар за укладання договору оренди, він 22 лютого 2009 року близько 10 год. звернувся в Борщівський райвідділ міліції та повідомив, що хоче написати заяву про вимагання хабара. В присутності понятих надав працівникам міліції належні йому грошові кошти в сумі 2500 грн., які були оглянуті, спеціальним олівцем на лицевій стороні кожної купюри зробили напис „ХАБАР". Приблизно о 12 год. 30 хв. він з оперативною групою приїхав в смт.Мельниця-Подільську, де в кафе «Мельничанка» зустрівся з ОСОБА_1, якому сказав, що погоджується на його умови. Вдвох вони поїхали в с. Вільхівці, де до них підійшов невідомий чоловік, якого ОСОБА_1 представив особою, що займається юридичними питаннями підприємства, останній заповнив бланки договору. Вийшовши з автомобіля, він зателефонував до начальника СДСБЕЗ ОСОБА_5 з питанням, де саме передавати хабар в с.Вільхівці чи в смт.Мельниця-Подільській і той сказав, що в селищі. Після заповнення договору ОСОБА_1 підписав два його примірники та завірив їх відбитками печатки КП «Світанок». Він забрав примірники договору для підпису їх ОСОБА_3. Приїхавши до кафе «Мельничанка», що в селищі, в салоні автомобіля він дав ОСОБА_1 хабар в розмірі 2500 грн. як раніше домовлялись за те, що ОСОБА_1 зменшив орендну плату приміщення з 8 грн. за 1 кв.м. до 6 грн. за 1 кв.м. та за цих умов укладе договір оренди. Після чого він вийшов з автомобіля, а працівники міліції затримали ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 показав, що з серпня 2006 року зареєстрований приватним підприємцем. На пропозицію свого знайомого, який має декілька швейних цехів по Україні, вирішив зайнятися виготовленням взуття і його знайомі мали допомогти зі станками та веденням даного виду бізнесу. В листопаді 2008 року в м.Борщеві зустрівся з ОСОБА_2, якому запропонував допомогти знайти на території Борщівського району приміщення під цех для пошиття взуття. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив, що знайшов приміщення швейного цеху в смт.Мельниця-Подільській на території КП “Світанок”. Він зв»язався по телефону із підсудним і пояснив, що хоче орендувати приміщення під швейний цех, виготовляти взуття, оскільки його знайомі займаються даним бізнесом та обіцяли допомогти, і що ОСОБА_2 буде представляти його інтереси в усіх питаннях щодо оренди приміщення та відкриття цеху. Питання ціни не обговорювали. Він передав ОСОБА_2 довіреність на представлення його інтересів. Через деякий час зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що підсудний запропонував зменшення орендної плати з 8 грн. до 6 грн. за 1 кв.м., але за відповідну оплату хабар у сумі 2500 грн. Він порадив ОСОБА_2 звернутися в міліцію.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 22.02.2009 року біля 8 год. черговий райвідділу ОСОБА_7 повідомив, що прийшов громадянин ОСОБА_2, який хоче заявити про вимагання в нього хабара директором КП "Світанок". В кабінеті ОСОБА_2 повідомив, що ним разом з ОСОБА_3 відкрито швейний цех для пошиття шкіряного взуття і для цього він підібрав приміщення на території КП "Світанок" в смт.Мельниця Подільська. При цьому директор даного підприємства - підсудний ОСОБА_1 вимагає в нього хабар за сприяння укладення договору оренди, а також за зменшення орендної плати з 8 грн. до 6 грн. за квадратний метр. Отримавши інформацію про готування до злочину, він повідомив начальника РВ та заступника начальника обласного УДСББЗ Кондрацького, який вислав групу працівників обласного УДСБЕЗ для документування злочину. Про отримання від ОСОБА_2 усної заяви було оформлено протокол і зареєстровано у відповідній книзі. Після приїзду працівників обласного УДСБЕЗ ОСОБА_2 надав грошові кошти в сумі 2500 грн. і банкноти були помічені спеціальним олівцем з однієї сторони написом " Хабар", з другої сторони були оброблені спеціальною фарбою, яка при ультрафіолетовому освітленні світилася. Ці банкноти були передані ОСОБА_2 , а також останньому була передана апаратура для відеозапису, про що було складено відповідні протоколи. Біля 12 год. 30 хв. оперативна група разом із ОСОБА_2 виїхали в смт.Мельниця-Подільську. Біля кафе "Мельничанка", де ОСОБА_2 мав зустрітися з ОСОБА_1 для передачі хабара, ОСОБА_2 зателефонував до підсудного. Після приїзду останнього, обоє поїхали в сторону с.Вільхівці. Повернулися біля 16 год. і зупинилися біля кафе " Мельничанка". Після того, як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то до підсудного підійшли працівники міліції і в присутності понятих повідомили йому, що він підозрюється в одержанні хабара, а також попросили добровільно видати гроші, які він одержав як хабар. ОСОБА_1 повідомив, що ніякого хабара не отримував, а гроші, які він одержав від ОСОБА_2 - це є попередня оплата за оренду приміщення, яке мало використовуватися в якості швейного цеху. Після цього було проведено огляд місця події, на панелі автомобіля біля коробки передач були знайдені гроші в сумі 2500 грн., на яких при освітленні ультрафіолетом просвічувалось слово хабар. Так само було проведено огляд рук підсудного.

Аналогічні покази дали інші учасники оперативної групи, працівники міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_7 показав, що під час чергування в Борщівському РВ в лютому 2009 року до нього, як до чергового, звернувся житель смт.СкалаПодільська ОСОБА_2 і повідомив, що в нього вимагають хабар. Зазначене повідомлення він передав начальнику СДСБЕЗ ОСОБА_5. Після розмови останнього з ОСОБА_2 йому передали протокол усної заяви ОСОБА_2 і він зареєстрував повідомлення в журналі РЗПЗ.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 з"явився на підприємстві 05.02.2009 року. За його вказівкою останній написав заяву до товариства про дачу в оренду приміщення. Заява розглядалася 19.02.2009 року на засіданні дирекції, так як 18.02.2009 року було зроблено доступ до цього приміщення. На засіданні дирекції вирішили укласти договір оренди за ціною 6 грн. за кв.м. площею 120 кв.м., також було зобов»язано директора переговорити з наймачем щодо можливості попередньої сплати орендної плати, так як в товаристві була заборгованість. Згодом ОСОБА_1 розповів йому про домовленість, що при укладенні договору ОСОБА_2 попередньо сплатить орендну плату і що ремонт швейного цеху ОСОБА_1 буде проводити своїми силами, тобто як фізична особа, щоб ОСОБА_2 не возив людей з м.Кам"янецьПодільського. 22 лютого 2009 року, як домовились, ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_1 в смт.Мельницю-Подільську для укладення договору. Вони обоє під»їхали в с.Вільхівці, де він оформив два бланки договору оренди, але так як в ОСОБА_2 не було в наявності оригіналу довіреності, договір підписав лише ОСОБА_1. Далі обоє, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повернулися до селища. При передачі грошей у селищі присутнім не був. Зі слів ОСОБА_1 згодом дізнався, що гроші він взяв у ОСОБА_2 на ремонт приміщення цеху, а не як хабар.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 22.02.2009 року, коли проходив центром м. Борщева, до нього підійшов працівник міліції і запросив в якості понятого при проведенні оперативних дій - вилучені хабара. Йому пояснили, що в присутнього в міліції чоловіка вимагають гроші, тобто хабар. На столі знаходилися гроші - більше 2000 грн. Він оглянув банкноти та підписав складений протокол. Банкноти в його присутності були оброблені хімічним засобом, з однієї сторони барвником, а з іншої сторони був зроблений напис " хабар" на кожній банкноті. Згодом уся оперативна група виїхала в смт.МельницяПодільську. Там, десь в післяобідню пору працівники міліції попросили підійти до автомобіля марки " Фольксваген" , в якому сидів підсудний. Працівники міліції представилися і сказали що підсудний підозрюється в одержанні хабара. На пропозицію працівників міліції видати хабар підсудний гроші не видав, сказав, що ніякого хабара не отримував, що гроші, отримані від ОСОБА_2. є орендною платою. Гроші були виявлені працівниками міліції при огляді автомобіля з-під панелі приборів автомобіля. Банкноти при просвіченні приладом з ультрафіолетовим промінням, світилися і було видно слово «хабар». Також були просвічені руки підсудного, руки світилися.

Свідок ОСОБА_12 дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_13 показав, що 19 лютого 2009 року відбулося засідання дирекції, на якому директор повідомив, що приміщення цеху підприємства хоче орендувати житель м.Кам"янецьПодільського ОСОБА_2 для зайняття пошиттям взуття. Рішенням дирекції було вирішено укласти договір оренди цеху за ціною 6 грн. за 1 кв.м.. та зобов"язано ОСОБА_1 домовитися з ОСОБА_2 про можливість попередньої оплати за оренду приміщення. Згодом при огляді приміщення заміряли площу цеху яка склала 120 кв.м. і повідомили ОСОБА_2 про рішення дирекції. Так як цех не був придатним до роботи, там раніше була пожежа, потрібно було робити ремонт. Домовилися з ОСОБА_2, що ОСОБА_1 буде сам робити ремонт цеху. Після затримання ОСОБА_1 працівниками міліції за отримання хабара, на засіданні дирекції 20 березня 2009 року ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 передав йому гроші на ремонт орендованого приміщення..

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що до подій, які мали місце в лютому-березні 2009 року, мав розмову з ОСОБА_17 Останній в грудні 2008 року просив, щоб він дав гроші підсудному ОСОБА_1, як хабар, за будь-яку послугу, пропонував зібрати збори в кількості 70 % для того, щоб звільнити ОСОБА_1 з посади, на що він не погодився. Про розмову із ОСОБА_17 розповів на засіданні дирекції товариства 20 березня 2009 року.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_17, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка (т.1 а.с.228), показав, що ОСОБА_16 не знає і ніякої розмови з ним не мав.

Суд вважає, що покази ОСОБА_16 є надуманими, оскільки свідок перебуває із дирекцією КП «Світанок» в договірних відносинах, орендує одне з приміщень товариства, а тому є заінтересованою особою, і з цих підстав його покази не можуть бути взяті до уваги судом.

Таким чином, посилання підсудного ОСОБА_1 на те, гроші в сумі 2500 грн. він одержав від ОСОБА_2 не як хабар, а як плату за проведення ремонту приміщення цеху товариства, спростовуються вищенаведеними показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12, а також підтверджуються наступними письмовими доказами.

22 лютого 2009 року ОСОБА_2, що вбачається з протоколу-заяви, прийнятої оперуповноваженим СДСБЕЗ Борщівського РВ УМВСУ (т.1 а.с.8), заявив про те, що директор КП «Світанок» смт.Мельниця-Подільська ОСОБА_1 вимагає у нього хабар в розмірі 2500 гривень в якості винагороди за сприяння у підписанні договору оренди частини нежитлового приміщення товариства за зниженою ціною орендної плати. Заява зареєстрована в журналі Борщівського РВ УМВС реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються (т.2 а.с.7-9).

З протоколу огляду та вручення грошових коштів від 22 лютого 2009 року (т.1 а.с.9) вбачається, що три банкноти номіналом 500 гривень: БР4238418, БТ4935845, БР7613685; дві банкноти номіналом 200 гривень: ВЕ0075620, АА3068815; шість банкнот номіналом 100 гривень: АГ4796225, ГК9313918, ББ3292169, БН9629775, ВЙ1617469, ГЙ6696675, отримані від ОСОБА_2, оброблені з тильної сторони спеціальним аерозольним препаратом „Промінь-1”, а на лицьовій стороні кожної купюри люмінесцентним фломастером синього кольору зроблено напис „Хабар” і передані заявнику ОСОБА_2 для подальшого використання під час проведення оперативно-розшукових заходів.

Згідно протоколу огляду місця події від 22 лютого 2009 року (т.1 а.с.10-13), в автомобілі марки «Volkswagen Passat», що знаходиться у смт.Мельниця-Подільська біля кафе «Мельничанка», підсудному, що знаходився за кермом даного автомобіля запропоновано видати гроші, отримані як хабар, на що той відмовився.

При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням долонь рук підсудного виявлено сліди люмінесцентної фарби. Зазначена фарба була змита з долонь рук підсудного ватними тампонами, змоченими у розчині мурашиного спирту.

При огляді автомобіля між сидінням водія та пасажира під автомагнітолою та панеллю управління вентилятором і пічкою виявлено 11 банкнот на загальну суму 2500 гривень, а саме, три банкноти номіналом 500 гривень: БР4238418, БТ4935845, БР7613685; дві банкноти номіналом 200 гривень: ВЕ0075620, АА3068815; шість банкнот номіналом 100 гривень: АГ4796225, ГК9313918, ББ3292169, БН9629775, ВЙ1617469, ГЙ6696675, на лицьовій стороні яких при освітлені лампою з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено люмінесцентний напис „Хабар”, а з тильної сторони виявлено люмінесцентну фарбу світло-зеленого кольору.

Також з автомобіля з папки вилучений договір оренди нежитлового приміщення, датований 20 лютого 2009 року.

З переглянутої в судовому засіданні відеокасети з негласним записом подій, що мали місце в автомобілі марки «Volkswagen Passat», що знаходиться у смт.Мельниця-Подільська біля кафе «Мельничанка» на вул.. Галицька, 41, вбачається, що підсудний ОСОБА_1 дійсно одержав від ОСОБА_2 хабар в сумі 2500 гривень.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи від 5 березня 2009 року № 1-263\09 (т.1 а.с.130-135) надані на експертизу одинадцять банкнот: три банкноти номіналом 500 гривень: БР4238418, БТ4935845, БР7613685; дві банкноти номіналом 200 гривень: ВЕ0075620, АА3068815; шість банкнот номіналом 100 гривень: АГ4796225, ГК9313918, ББ3292169, БН9629775, ВЙ1617469, ГЙ6696675, виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків і цінних паперів для НБУ.

На лицевій стороні всіх банкнот, в поперечному напрямку, спостерігається напис «хабар», виконаний друкованими літерами, які люмінесціювали барвником блакитного кольору. Вся зворотна сторона банкнот люмінесціювали барвником яскраво-жовтого кольору.

З висновку судово-криміналістичної експертизи від 10 квітня 2009 року № 2-404\09 (т.1 а.с.142-) вбачається, що на одинадцяти гривневих банкнотах, наданих на експертизу, на їх лицевих сторонах виявлено невидимі при денному освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів „хабар” в ультрафіолетовому освітленні; на лицевих та зворотніх сторонах кожної банкноти та тампоні вати, яким робили змив з долонь рук ОСОБА_1, виявлено невидимі при денному освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором у УФ-освітленні.

Нашарування спеціальних речовин на банкнотах, які виявлені з лицевих сторін банкнот у вигляді напису „хабар”, мають між собою та з нашаруванням спеціальної хімічної речовини люмінесцентного фломастера, яким помічалися банкноти та яка надана на експертизу в якості порівняльного експериментального зразка між предметними скельцями, спільну родову належність.

Нашарування спеціальних хімічних речовин на банкнотах мають між собою та з нашаруванням спеціальної хімічної речовини, які виявлені на тампонах вати, якими робили змиви з рук ОСОБА_1, та з нашаруванням спеціальної хімічної речовини з аерозольного балона (препарат Промінь-1) та яка надана на експертизу в якості порівняльного експериментального зразка між предметними скельцями, спільну родову належність.

Відповідно до п.6.1. Статуту МельницяПодільського колективного підприємства «Світанок» (т.1 а.с.29) директор підприємства обирається на зборах власниками підприємства строком на 5 років відкритим або таємним голосуванням і може бути звільнений за рішенням зборів.

Як вбачається з рішення загальних зборів трудового колективу від 12 травня 2009 року ОСОБА_1 обрано директором підприємства строком на 6 місяців з наступним укладенням договору між ним та дирекцією, яка обрана на 5 років (т.2 а.с.2435) і після цього було видано наказ № 7-О від 12 травня 2009 року, підписаний членами дирекції та директором ОСОБА_1, про те щоб ОСОБА_1 приступити до виконання обовязків директора відповідно до рішення загальних зборів (т.1 а.с 21).

З протоколу № 1 засідання дирекції Мельниця-Подільського КП «Світанок» від 19 лютого 2009 року вбачається, що директора ОСОБА_1 зобов»язано заключити договір оренди швейного цеху № 2 загальною площею 120 кв.м за ціною 6 грн. за 1 кв.м в сумі 720 грн. на місяць терміном на рік та домовитись з ОСОБА_2 про можливість попередньої оплати за оренду приміщень, для того, щоб погасити заборгованість перед працівниками по виплаті заробітної плати.

Згідно договору, вилученого при огляді місця події 22 лютого 2009 року, директор КП «Світанок ОСОБА_1 мав намір укласти із приватним підприємцем ОСОБА_3 договір оренди нежитлового приміщення швейний цех, площею 120,00 кв.м на термін з 20 лютого 2009 по 20 лютого 2010 року та орендною платою з розрахунку 6,00 грн. за один кв.м..

У відповідності до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 22 лютого 2009 року, ОСОБА_19 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного суд находить, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, з використанням службового становища одержав від ОСОБА_20 хабар у сумі 2500 грн. за укладення договору оренди нежитлового приміщенням швейного цеху на території підприємства ціною оренди меншою ніж передбачено діючим законодавством, і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, злочин вчинив вперше та пом»якшуючу його покарання обставину перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

За таких обставин до підсудного ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративногосподарських функцій на підприємствах, установах та організаціях, і одночасно, враховуючи можливість його виправлення без відбування покарання, з цієї підстави підсудного слід звільнити від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком, та, відповідно до ст.76 КК України, на нього належить покласти певний обов»язок.

По справі проведені судово-криміналістичні експертизи, вартість яких підлягає стягненню з підсудного.

Визнані у справі речовими доказами: два договори оренди приміщення (майна основних засобів) №1 від 20 лютого 2009 року; довіреність від 22 лютого 2009 року; протокол №1 засідання дирекції Мельниця-Подільського КП «Світанок» від 19 лютого 2009 року; відеокасета ЕМТЕС ЕQ 180, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, слід залишити в матеріалах кримінальної справи.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_20 дав ОСОБА_1 контрольований хабар. Органи досудового слідства відмовили в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_20 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.369 КК України. Отже, в даному випадку хабар давався особою з метою викриття злочину, а тому на підставі п.5 ст.81 КПК гроші, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівської районної прокуратури, у сумі 2500 грн. підлягають поверненню їх законному власнику, тобто ОСОБА_20

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративногосподарських функцій на підприємствах, установах та організаціях строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_21 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки та у відповідності до ст.76 КК України покласти на нього обов”язок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ 1088,76 грн. за проведення судово-криміналістичних експертиз, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_7 одержувач УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215.

Речові докази: два договори оренди приміщення (майна основних засобів) №1 від 20 лютого 2009 року; довіреність від 22 лютого 2009 року; протокол №1 засідання дирекції Мельниця-Подільського КП «Світанок» від 19 лютого 2009 року; відеокасету ЕМТЕС ЕQ 180, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази: три банкноти номіналом 500 гривень, дві банкноти номіналом 200 грн., шість банкнот номіналом 100 гривень, повернути свідку ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.В.Чепесюк