Court ruling № 89752730, 11.06.2020, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 487/3421/18

кримінальне провадження

№1-кп/489/380/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судових засідань Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Севастополя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора Прохорчук І.Н.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Швець Т.А.,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150030004654 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Захисником Швець Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про повернення обвинувального акту. Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого, а також дані про розмір витрат на залучення експерта про проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 13.03.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, згідно обвинувального акту встановлено, що розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 367 КК України, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради становить 105717,00 грн., а розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 367 КК України, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради становить 670144,31 грн. Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради було визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором визначено потерпілого, а відсутність в обвинувальному акті анкетних даних Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, не впливає для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що прокурор, як сторона кримінального провадження є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому останній вправі зазначити його зміст в частині розміру витрат на залучення експерта в межах встановлених обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Швець Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 29.09.2020 15:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко