Court ruling № 89752723, 03.06.2020, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

"03" червня 2020 р. Справа №489/6266/19

Провадження №2/489/970/20

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Середою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Євгеновича про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/5617/19 (провадження № 2/489/2420/19) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - банк", третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: чи виконанні підписи від імені ОСОБА_1 . на оригіналі договору від 09.12.2013 року про внесення змін до договору кредиту від 10.07.2008 року № 640/626-К626, Додатку № 1 до Договору від 09.12.2013 року про внесення змін до договору кредиту від 10.07.2008 року № 640/626-К626, Детального розпису сукупної вартості кредиту, зазначення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 09.12.2013 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою. Зазначає, що Договір від 09.12.2013 року про внесення змін до договору кредиту від 10.07.2008 року № 640/626-К626, Додатку № 1 до Договору від 09.12.2013 року про внесення змін до договору кредиту від 10.07.2008 року № 640/626-К626 позивачка не підписувала та навіть не знала про його наявність. Вказаним договором змінені строки погашення кредиту, тоді як позов обґрунтовується, зокрема, тим, що строк повернення позивачем кредиту у повній сумі настав 09.02.2009 року та не змінювався в подальшому.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

06 травня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд, зокрема, встановити нікчемність Договору про внесення змін від 09.12.2013 року до Договору кредиту № 640/626-К626 від 10.07.2008 року та Додатку № 1 до цього Договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2020 року вищевказану заяву повернуто представнику позивача без розгляду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З заяви про призначення почеркознавчої експертизи, вбачається, що дане клопотання стосується вимоги про встановлення нікчемності Договору про внесення змін від 09.12.2013 року до Договору кредиту № 640/626-К626 від 10.07.2008 року та Додатку № 1 до цього Договору, яке ухвалою суду від 03.06.2020 залишено без розгляду.

Предметом дійсного спору є визнання виконавчого напису від 11.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №18304, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № 640/626-К626 від 10.07.2008 року, укладеним із Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» за період з 25.05.2016 року по 30.05.2017 року у сумі 196128,80 доларів США, яка складається з: строкової заборгованості - 76284,06 доларів США; простроченої заборгованості - 14849,95 доларів США; строкової заборгованості по нарахованих процентах - 531,61 доларів США; простроченої заборгованості по нарахованих процентах 104463,18 доларів США.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в межах розгляду дійсного спору не оспорюється правочин - кредитний договір 640/626-К626 від 10.07.2008 року з підстав цого непідписання ОСОБА_1 , а тому призначення вказаної експертизи є недоцільним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 103-104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

М. Миколаєва Н.О. Рум`янцева