Court ruling № 89752707, 10.06.2020, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/1806/20

провадження №2/489/1654/20

УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», третя особа – Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В квітні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 23570,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3000.00 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив.

09.06.2020 на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання відповіді на відзив та зміни позовних вимог. В своїй заяві зазначила, що відзив отримала 03.06.2020.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до частини четвертої статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання відповіді на відзив продовжуються на строк дії такого карантину.

У зв`язку з ненаданням позивачем відповіді на відзив, строк на подання якого не сплинув, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання позивачем відповіді на відзив, з врахуванням положень пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», третя особа – Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання позивачем відповіді на відзив, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі, з врахуванням положень пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2020.

Суддя І.В.Коваленко