№ 89751838, 10.06.2020, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2020 рокуСправа №451/378/20 Провадження № 3/451/276/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 13.03.2020 року, о 23 год. 35 хв., в м. Радехів, по вул.Шевченка, 83, керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ‘’Драгер’’ водій відмовився в присутності двох свідків, та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ – також відмовився.

В судовому засіданні 25 травня 2020 року ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що в цей день він їхав до дружини та безпідставно був зупинений працівниками поліції. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ‘’Драгер’’ у зв`язку з епідемією коронавірусу, погодився такий пройти в медичному закладі. В лікарні також відмовився проходити огляд, скільки не було дотримано санітарних норм. Був згідний здавати кров. При відмові на проходження на стан алкогольного сп`яніння в лікарні не було свідків, які зазначені у протоколі. Примірник акту огляду йому не вручили працівники поліції, як і не вручили висновок в лікарні.

В судовому засіданні 25 травня 2020 року ОСОБА_2 – лікар терапевт суду пояснив, що працівники поліції привели ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння на підставі скерування. Це відбувалося в приймальному відділенні лікарні в кабінеті. При цьому був присутній ОСОБА_1 та працівники поліції, де останній відмовився від проходження. З Інструкцією від знайомий, додаток скерування (направлення) не відповідає формі, яка передбачена в Інструкції. Про наказ від 13.03.2020 року у зв`язку з карантином чув, але з ним не знайомився. На момент доставки ОСОБА_1 до лікарні не було даних про ДТП. Якби йому було відомий зміст наказу по лікарні, він би огляд не проводив. Візуально він не міг встановити в якому стані перебував ОСОБА_1 , запаху він не чув, проте останній відмовився від проходження такого на приладі, посилаючись на не стерильність моштруків. ОСОБА_1 пропонував здавати кров, але відповідно до наказу, це він міг зробити лише у випадку ДТП. Особу встановлюють по документах, працівники поліції його встановити по посвідченні водія. Чи вручався ОСОБА_1 висновок він не пригадує, проте такий реєструвався в журналі реєстрації, які надано до матеріалів справи. Не пригадує чи бачив у лікарні свідка ОСОБА_3 , який присутній в приміщенні суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 25 травня 2020 року суду показав, що він їхав своїм автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували засвідчити відмову ОСОБА_1 він проходження на стан алкогольного сп`яніння. При цьому були ще кілька осіб, їх не знає. ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження на огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ‘’Драгер’, погодився пройти такий у лікарні. Пояснення писав та підписував у поліції, в Радехівську ЦРЛ не їздив. При цьому перечитував документи, які підписував. Ознак, які зазначені у протоколі він не бачив, лише підписувався за відмову від проходження. Протокол про адміністративне правопорушення підписував, коли саме не пригадує, можливо на місці при його складанні, де був присутній ОСОБА_1 , двоє працівників поліції та ще який чоловік. ОСОБА_4 особисто не знає. Так при цьому ще була якась жінка, він її не знає.

В судовому засіданні 10 червня 2020 року свідок ОСОБА_4 суду показав, що він знаходився біля заправки, його запросили бути свідком коли ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння на алкотекстер «Драгер». При цьому були працівники поліції і ще один свідок. Не звернув уваги, чи ОСОБА_1 зазначав причини відмови, лише чув як останній говорив, що погоджується їхати до лікарні. Були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема похитування ( з похибкою стояв), близько до ОСОБА_5 не підходив. По інших таких справах свідком не залучався. Їхав із працівниками поліції до лікарні, але у лікарні не був. Після цього повернувся на заправку. Підписувався у протоколі, акті огляду та поясненнях, де засвідчував відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння на алкотекстер «Драгер» на місці зупинки.

В судовому засіданні 10 червня 2020 року захисник ОСОБА_6 просив закрити провадження по справі, посилаючись на практику Верховного Суду та Радехівського районного суду, по аналогічних справах, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки копія акт огляду ОСОБА_1 не надано, такий складався в одному примірнику; порушено п.3 розділу Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного…., так як такі ознаки, що зазначені у протоколі в ній відсутні; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами, так як такі не підтвердили в судовому засіданні про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, рапорт поліції також не є доказом, так не доводить його вини і складений зацікавленою особою. Також лікарем порушено положення п.10 Постанови КМУ «Про затвердження порядку направлення водіїв…, тому такий вважається недійсним і такий не вручався ОСОБА_1 .. Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 був згідний здати кров, відмовився дихати в аналізатор в лікарні лише з тих самих коронавірусних міркувань.

В судовому засіданні 10 червня 2020 року ОСОБА_1 суду пояснив, що звертаючись до працівників поліції дослівно із запису відеодиску, який переглядався судом, «хлопці та це ж свої», «Ви своїх колег відпускаєте», він нічого не мав на увазі, просто так висловлювався. Його нічого не позбавляло права пройти огляд та здати кров в іншому медичному закладі до двох годин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивну сторону правопорушення, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, є відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ‘’Драгер’’ в присутності двох свідків (фабула протоколу перша частина), а також відмова пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ (фабула протоколу другої частини).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ‘’Драгер’’ в присутності двох свідків (фабула протоколу перша частина), які допитані в судовому засіданні та вписані у протокол, а також відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ (фабула протоколу другої частини), що підтвердив ОСОБА_2 – лікар терапевт і чого не заперечував сам ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії БД №324186 від 13.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 13.03.2020 року, о 23 год. 35 хв., в м. Радехів, по вул. Шевченка, 83, керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ‘’Драгер’’ водій відмовився в присутності двох свідків, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода ОСОБА_1 , від огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.3);

- із висновку результатів медичного огляду КНП «Радехівська ЦРЛ» від 14.03.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №734480 від 14.03.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 13.03.2020 року вбачається, що цього дня, близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_3 був запрошений свідком, і був присутнім коли водій ОСОБА_1 , пройти освідчення в закладі охорони здоров`я або продути в алкотестер ‘’Драгер’’ відмовився. ОСОБА_3 вказує, що від водія було відчутно запах алкоголю (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 13.03.2020 року вбачається, що цього дня, близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 був запрошений свідком, і був присутнім коли водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері ‘’Драгер’’ відмовився. ОСОБА_4 вказує, що від водія було відчутно запах алкоголю (а.с.7);

- із рапорту поліцейського Ватраль Р.М. від 14.03.2020 року вбачається, що 14.03.2020 року близько 23 год. 35 хв. спільно з поліцейським Остапчуком В.М. в ході патрулювання в м. Радехів, по вул. Шевченка було помічено автомобіль марки Mazda 6, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який підозріло рухався (маневрував на проїздній частині дороги). При зупинці даного транспортного засобу, було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків на що останній відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ, на що останній погодився, але в приміщенні Радехівської ЦРЛ відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Посилання захисника Мохнюка М.В. та Калити Т.В. на те, що ОСОБА_1 відмовся дихати в аналізатор в лікарні лише з тих самих коронавірусних міркувань, а був згоден здавати кров не заслуговує на увагу, оскільки на думку судді це лише з тих підстав, що йому відомо про встановленні карантинні заходи у лікарні та з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього, ОСОБА_1 не був обмежений у проходженні такого огляду в іншому медичному закладі до двох годин та представленні суду відповідного доказу.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.