
Справа № 128/2293/19
УХВАЛА
09 червня 2020 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
секретаря судового засідання Жигарової Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) – ОСОБА_1 про витребування доказів ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
В судовому засіданні представник позивача Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) – ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ПП ЕНДЦ «Експертиза»: звернення ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза»» від 23.05.2018 року стосовно автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, щодо вартості матеріального збитку; акт виконаних робіт за вказаним зверненням; банківську виписку про отримання оплати за вказаним зверненням за надані послуги; детальний розрахунок вартості наданих послуг (за наявності).
Вказане клопотання мотивовано тим, що зазначені докази мають істотне значення для справи; дана інформація є комерційною таємницею, а тому позивач позбавлений можливості надати їх суду самостійно.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Оскома О.М. в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалися на думку суду.
Заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника позивача Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) – ОСОБА_1 про витребування доказів - задовільнити.
Витребувати з ПП ЕНДЦ «Експертиза» належним чином засвідчені копії:
звернення ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза»» від 23.05.2018 року стосовно автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, щодо вартості матеріального збитку;
акту виконаних робіт за вказаним зверненням;
банківської виписки про отримання оплати за вказаним зверненням за надані послуги експерта та детального розрахунку вартості наданих послуг експерта (за наявності) за висновком № 374 Е-05/18 від 31.05.2018 року.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу для виконання направити ПП ЕНДЦ «Експертиза» /21010, м. Вінниця, вул. Салтикова – Щедріна, 131/.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду окремо від судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк оскарження даної ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя І.А. Ганкіна
The court decision No. 89751004, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 09.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 128/2293/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: