Court ruling № 89749019, 11.06.2020, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2367/20

У Х В А Л А

з питань визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

та поновлення строку звернення до суду

11 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Львівської обласної організації Товариства Сприяння Оборони України до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕС» ЛТД, про скасування запису, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить скасувати запис в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №3112369 від 17.04.2006 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме – нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .Львів, вул АДРЕСА_2 Чмоли І., буд АДРЕСА_2 2, яка належить ТОВ фірмі «АРТЕС» ЛТД (код ЄДРПОУ: 20809376), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 12.04.2006 року, прийнятої ДВС у Галицькому районі м.Львова, державний виконавець Кобілєва І.Я.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що позивачу не було відомо і не могло бути відомо про існування запису від 17.04.2006 року про обтяження – арешт нерухомого майна – нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ТОВ фірмі «АРТЕС» ЛТД. Також позивачу не було відомо і не могло бути відомо про існування постанови про арешт майна ТОВ фірми «АРТЕС» ЛТД та оголошення заборони його відчуження б/н від 12.04.2006 року, прийнятої ДВС у Галицькому районі м.Львова, на підставі якої внесено оспорюваний запис, оскільки позивач не виступав ні стороною, ні будь-яким іншим учасником виконавчого провадження щодо боржника – ТОВ фірми «АРТЕС» ЛТД. Про існування оскаржуваного запису та відсутність правових підстав для його внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивач дізнався 09.03.2020 року від адвоката Рісної Ю.Б., якою було отримано відповідь на адвокатський запит. Зважаючи на викладене, просить поновити строк звернення до адміністративного суду з позовною вимогою до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування запису в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №3112369 від 17.04.2906 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строки звернення до адміністративного суду із позовом регламентовано ст.122 КАС України, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду – ст.123 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Так, згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

У позовній заяві позивач стверджує, що про порушення своїх прав шляхом внесення спірного запису від 17.04.2006 року позивач дізнався лише 09.03.2020 року після того, як адвокатом Рісною Ю.Б. було отримано відповідь на адвокатський запит.

Повідомлені представником позивача обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами та свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом. Інших обставин, за яких позивач міг раніше дізнатися про внесення спірного запису від 17.04.2006 року сторонами не повідомлено та судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та необхідність поновлення такого.

Керуючись ст.ст.118, 121, 122, 161, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.підп.15.5, 15.12 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду у справі за позовом Львівської обласної організації Товариства Сприяння Оборони України до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕС» ЛТД, про скасування запису та поновити строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.