
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 червня 2020 року м. Київ № 320/4567/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ЛАЙН" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ЛАЙН" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
В силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України). Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Так, згідно приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 2102,00 грн.
Суд зазначає, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру (визнати протиправними та скасування рішення про опис майна в податкову заставу та податкову вимогу на суму 2620347,81 грн.). Суд вважає, що рішення про опис майна в податкову заставу являється майновою вимогу. Проте, позивачем не надано до суду документу який підтверджує, суму майна, яке описано в податкову заставу.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., тобто не в повному обсязі.
Позивач оскаржує податкову вимогу на суму 2620347,81 грн., у зв`язку з чим судовий збір по даній вимозі майнового характеру становить 21020,00 грн..
Суд зазначає, що позивач, встановивши суму майна, яке описано в податкову заставу, необхідно вирахувати суму судового збору з урахуванням суми оскарженої податкової вимоги, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та доплатити судовий збір.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Наведені вище обставини також вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документу, що свідчить про доплату судового збору з урахуванням висновків суду, зазначених вище. Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ЛАЙН" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, - залишити без руху.
Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документу, що свідчить про доплату судового збору з урахуванням висновків суду, зазначених вище.
Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Лиска І.Г.
The court decision No. 89748779, Kyiv District Administrative Court was adopted on 05.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 320/4567/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: