Court ruling № 89748166, 10.06.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 червня 2020 р. Справа №200/1560/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України Військова частина 1492 і Бердянського прикордонного загону Військова частина 1491, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області, Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області (далі - ГУ СБУ), Державна казначейська служба України, в якому, з урахуванням уточнення до позовної заяви, просить: визнати протиправними дії співробітників Державної прикордонної служби України по здійсненню затримання позивача та огляду його, а також його багажу 11 серпня 2019 року в міжнародному пропускному прикордонному пункті в аеропорту "Бориспіль", 27 серпня 2019 року в аеропорту м. Запоріжжя, 1 вересня 2019 року у аеропорту м. Запоріжжя, 9 вересня 2019 року в аеропорту м. Бориспіль; - стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Позивачем подано клопотання про виклик свідків (№ 2605-5/20 від 26.05.2020), яким просить розглянути можливість викликати в судове засідання для допиту як свідків трьох пасажирів тих самих рейсів, на яких прямував позивач.

Частиною 2 ст. 65 КАС України передбачено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У наведеному клопотанні не зазначені відомості щодо ім`я, місця проживання (перебування), роботи чи служби свідків, яких просить викликати позивач.

Тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Також позивач подав клопотання (№ 2605-4/20 від 26.05.2020) про витребування доказів і виклик свідків, яким просить витребувати у відповідачів інформацію про посади, прізвище, ім`я та по батькові і зареєстроване місце проживання співробітників, які здійснювали пропуск позивача через державний кордон на Окремому контрольно-пропускному пункті «Київ» 09.08.2019 та аеропорту м. Запоріжжя) Бердянський прикордонний загін) 27.08.2019. Крім того, позивач просить викликати вказаних осіб для їх допиту в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У вказаному клопотанні позивач посилається на те, що витребуванні відомості є персональними даними.

Суд зазначає, що позивач у цій справі користується послугами адвоката. Жодних доказів щодо вжиття заходів з метою отримання вказаних відомостей до суду не надано. Дійсно, місце проживання вказаних осіб може вважатися персональними даними, але для виклику до суду в якості свідка достатньо вказати відомості про місце роботи чи служби такого свідка. Суд вважає, що інші відомості, зокрема щодо посади, прізвища, ім`я і по батькові співробітників можуть бути встановлені позивачем самостійно та/або за допомогою адвоката.

З огляду на викладене суд вважає, що вказане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано жодних доказів неможливості самостійно надати вказані відомості, а наведене в клопотанні посилання на персональні данні є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів і виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков