Court ruling № 89748136, 09.06.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 червня 2020 р. Справа №200/4357/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши при секретарі судового засідання Оганянц О.В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Статіви О.В.

представника відповідача - Косик Я.І.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Донецького окружного адміністратвиного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії шляхом заборони Виконавчому комітету Лиманської міської ради Донецької області та/або іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно земельних ділянок що є предметом його адміністративного позову, а саме: 1423056600:04:000:0820 загальною площею 2 га, 1423056600:04:000:0821 загальною площею 0,5125 га та 1423056600:04:000:0736 загальною площею 40,32 га до вирішення спору по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 року справу передано судді Донецького окружного адміністративного суду Кониченку Олегу Миколайовичу .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 01 червня 2020 року.

Розгяд заяви про забезпечення позову призначено на 18 травня 2020 року та витребувано: у позивача докази щодо прийняття відповідачем рішень про відвід земельних ділянок з кадастровими номерами: 1423056600:04:000:0820 загальною площею 2 га та 1423056600:04:000:0821 загальною площею 0,5125; у відповідача докази щодо прийняття ним рішень про відвід земельних ділянок з кадастровими номерами: 1423056600:04:000:0820 загальною площею 2 га та 1423056600:04:000:0821 загальною площею 0,5125, відповідні розпорядчі документи щодо розподілу повноважень відносно землевпорядкування та виділення земельних ділянок у власність та оренду між Виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області та Лиманською міською радою Донецької області.

18 травня 2020 року сторони по справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

15 травня 2020 року позивачем надано до суду засобами поштового зв`язку роздруківки з сайту «Публічна кадастрова карта України» щодо земельних ділянок з касастровими номерами: 1423056600:04:000:0730, 1423056600:04:000:0820, 1423056600:04:000:0821, які на думку позивача підтверджують факт вчинення дій відповідачем щодо земельних ділянок, які стосуються предмету адміністративного позову.

18 травня 2020 року представником відповідача надано заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до якої земельні ділянки з кадастровими номерами 1423056600:04:000:0820 загальною площею 2 га, 1423056600:04:000:0821 загальною площею 0.5125 га та 1423056600:04:000:0736 загальною площею 40.32 га - є землями комунальної власності.

З огляду на викладене, розпорядження землями комунальної власності є виключним повноваженням міської ради як представницького органу місцевого самоврядування, і питання щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою - виділу, об`єднання чи поділу земельних ділянок, вирішуються на пленарних засіданнях міської ради після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Відповідач зазначає, що належним відповідачем у цій справі є Лиманська міська рада Донецької області, а не її виконавчий комітет, як визначено ОСОБА_1 у позові, що розглядається судом. Тому, при відсутності повноважень у виконавчого комітету Лиманської міської щодо вчинення розпорядження землями комунальної власності, заборона вчиняти виконкому міської ради будь-які дії стосовно вказаних земельних ділянок є не логічною.

Крім того,спір, що розглядається судом стосується не вчинення міською радою дій, які передбачені законодавством України при розгляді земельних питань, і взагалі не стосується саме земельних ділянок, тому вони не можуть розглядатися як предмет спору цій справі, і відповідно, не можна заборонити органу місцевого самоврядування розпоряджатися землями громади в інтересах громади та її жителів.

Враховуючи, що міською радою вже надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №1423056600:04:000:0820 загальною площею 2 га у власність, та дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 14230566000:04:000:0736 загальною площею 40,3200 га, і рішення міської ради з означених питань с чинними та зацікавленими особами не оскаржувались, відповідач просить у задоволенні заяви відмовити.

18 травня 2020 року ухвалою суду у сторін та Головного управління Держгеокадастру для повного та всебічного розгляду заяви позивача про забезпечення позову витребувано письмові докази, розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 01 червня 2020 року.

27 травня 2020 року до суду засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення відповідача та документи на їх обґрунтування.

01 червня 2020 року в судове засідання з`явився представник відповідача, позивач, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

01 червня 2020 року розгляд заяви позивача про забезпечення позову відкладено на 09 червня 2020 року.

09 червня 2020 року в судове засідання з`явився позивач та представник позивача - адвокат Статіва О.В. Позивачем заявлено усне клопотання про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду у зв`язку з його відмовою від заяви, також 09 червня 2020 року позивачем надано письмове клопотання про повернення заяви без розгляду про забезпечення позову через канцелярію суду.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено окремого порядку повернення заяви про забезпечення позову за завою учасника справи, який звернувся до суду з такою заявою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до даних правовідносин аналогії закону.

Суд вважає за доцільне застосувати норми ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відтак, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, звернення до суду з заявою про забезпечення позову є варіантом диспозитивної поведінки учасника справи, тому він наділений також правом відмовитись від такої заяви та просити суд залишити її без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 44, 150-154, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Виконавчому комітету Лиманської міської ради Донецької області та/або іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно земельних ділянок що є предметом його адміністративного позову, а саме: 1423056600:04:000:0820 загальною площею 2 га, 1423056600:04:000:0821 загальною площею 0,5125 га та 1423056600:04:000:0736 загальною площею 40,32 га до вирішення спору по суті - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко