Court ruling № 89744732, 10.06.2020, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 314/1760/19

Провадження № 1-кп/333/205/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

суддів Круглікової А.В.,

Кулик В.Б.

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

прокурора: Турченко І.Г.,

представника потерпілого Литвиненко Т.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Силкіної Н.І.,

представника служби (управління) у справах дітей

Запорізької міської ради Мельникової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого про зміну умов запобіжного заходу, заявлені по кримінальному провадженню №12019080210000114, яке внесене до ЄРДР 29 січня 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_1 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05.07.2020 р. До закінчення даного строку, суд не має можливості розглянути справу з об`єктивних причин (необхідність дослідження всіх заявлених сторонами доказів).

10.06.2020 р. в судовому засіданні прокурор звернулась з письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи, його тим, що ризики, які були під час його обрання, наявні і на теперішній час.

Захисник обвинуваченого звернулась до суду з клопотанням про зміну умов домашнього арешту з цілодобового перебування обвинуваченого за місцем проживання на заборону залишати місце свого проживання в період з 22-00 год. до 07-00 год., посилаючись на необхідність забезпечення можливості обвинуваченому допомагати своїй матері та бабусі (здійснювати купівлю продуктів тощо). Зазначила, що її підзахисний умови домашнього арешту не порушує, при цьому даний захід спричиняє негативний вплив на репутацію неповнолітнього обвинуваченого.

Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника, відносно задоволення клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту заперечували.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора, відносно задоволення клопотання захисника заперечувала.

Представник служби у справах дітей просила розглянути вищезазначені клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою для застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Заявлені прокурором ризики щодо можливого незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого, свідка, та перешкоджання кримінальному провадженню, прокурором не обґрунтовані.

Враховуючи тяжкість покарання за інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, при цьому вже раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за місцем проживання характеризується негативно: схильний до обману, бродяжничества, постійно вчиняє сварки, бійки, в конфліктних ситуаціях нестримний, конфліктний (згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді), колегія суддів приходить до висновку, що з метою запобігання вищезазначеним існуючим ризикам, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заявлене захисником клопотання про зміну умов домашнього арешту не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 на теперішній час фактично не навчається, не працює, наміру продовжити навчання чи працевлаштуватись не заявляв, з інформації, яка міститься в досудовій доповіді (з пояснень обвинуваченого, наданих під час бесіди з працівником органу пробації) вбачається, що більшу частину свого часу обвинувачений зазвичай проводить вдома, тому застосований судом запобіжний захід не вплине на уклад його життя. Заявлений захисником негативний вплив домашнього арешту на репутацію обвинуваченого належними доказами не підтверджене. Обґрунтованих обставин для зміни умов домашнього арешту захисником обвинуваченого не наведено.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання захисника обвинуваченого Силкіної Н.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 умов запобіжного заходу, а саме: з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити, строком на 2 місяці, а саме: з 10.06.2020 р. по 10.08.2020 р., запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обв`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

- прибувати до суду, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_1 без дозволу суду.

Виконання ухвали доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області..

Строк дії даної ухвали - до 10.08.2020 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: І.Й. Наумова

Судді: А.В. Круглікова

В.Б. Кулик