Court ruling № 89741197, 11.06.2020, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/5360/20

Провадження № 1-кс/219/1216/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єрмоленко Костянтина Сергійовича про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року до Артемівського міськорайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єрмоленко Костянтина Сергійовича про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12020050150000167 від 25.01.2020 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.06.2020 року клопотання передане для розгляду слідчому судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевій Н.М.

04 червня 2020 року слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевою Н.М. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні є прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцев С.Л., який є її сином. Ця обставина виключає її участь як слідчого судді в розгляді даного клопотання.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.01.2020 року визначено у кримінальному провадженні № 12020050150000167 від 25.01.2020 року групу прокурорів Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцева С.Л., Бечвая Т.О., Головіну О.В. Старшим групи прокурорів визначено Бечвая Т.О., який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За наявності таких обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, як це передбачено ч.1 ст.80 КПК України.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Враховуючи, що дана заява про самовідвід слідчого судді Медінцевої Н.М. належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді нею клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи викладене необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Медінцевої Ніни Михайлівни про самовідвід, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єрмоленко Костянтина Сергійовича про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (справа № 219/5360/20 1-кс/219/1216/2020), передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого слідчого судді цього ж суду у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Н.М.Фролова