
Справа № 209/1487/20
Провадження № 3/209/681/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2020 року о 15.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes – Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по греблі ГЕС в м. Кам`янське у бік лівого берега не як найближче до правої сторони проїзної частини, і не дотримавшись безпечних дистанції та інтервалу, не обравши безпечну швидкість руху, при виникненні перепони не вжив заходи для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих та травмованих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та підтвердив, що 07 травня 2020 року він керував автомобілем «Mersedes – Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався у бік лівого берега по греблі ГЕС в м. Кам`янське. Коли об`їздив яму на вузькій частині дороги, змістився ліворуч на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем «Ford Transit», після чого одразу ж зупинився.
Вина ОСОБА_1 , в порушені ПДР та скоєнні вказаного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР1 № 513318 від 07 травня 2020 року, схемою місця ДТП з фототаблицею від 07 травня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно п. 11.3. ПДР України, нНа дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У пункті 12.3. ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги зазначених вище пунктів ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому статтею ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.
Суддя Г.А. Байбара.
The court decision No. 89736267, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 10.06.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 209/1487/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: