Court ruling № 89735592, 28.05.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/260/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Бортницької В.В.

з участю секретаря Орел А.О.

прокурора Сказко С.І.

захисника Шаповалова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019100060004632 від 20.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060004632 від 20.10.2019 року відносно вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат Шаповалов А.М. заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору. В обгрунтування клопотання зазначив, що прокурором порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки в обвинувальному акті прокурор стверджує, що «продовджуючи свої умисні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , обраний ним товар, а саме: філе сьомги та філе форелі у пластикових контейнерах, останній заховав до свого рюкзака, який мав при собі...», також зазначено, що ОСОБА_1 «в подальшому з викраденим товаром, вийшов з приміщення магазину «Сільпо, яким розпорядився на власний розсуд». В той же, час надані потерпілим відеозаписи стверджуються протилежне, ОСОБА_1 не ховав жодного товару з супермаркету, перебуваючи в залах супермаркету. Також з підозрюваним ОСОБА_1 , не було проведено слідчого експерименту. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування складено з помилками. Також прокурором при формулюванні обвинувачення не дотримано вимог його формулювання. Думку свого захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд відхиляє доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ці доводи не стверджують суттєвих порушень, як щодо форми та змісту обвинувального акту, які б перешкоджали його розгляду в судовому засіданні. Крім того, належність та допустимість доказів не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Отже, є підстави стверджувати, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник обвинуваченого та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 12019100060004632 від 20.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до судового розгляду на 05.06.2020 о 14-30 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

В задоволені клопотання захисника Шаповалова А.М. про повернення обвинувального акту органу досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька