Court ruling № 89735499, 29.05.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4218/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Андрія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 , що посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 264, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 , що посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 264, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням. 28 травня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Андрія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне. За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. На підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник, котрий є представником особи, яка на момент розгляду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції не є учасником процесу по цивільній справі 757/4218/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 , що посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 264, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, дійшов до висновку про відмову у задоволені вказаного клопотання. За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Андрія Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Андрія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 , що посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 264, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук