Court ruling № 89734794, 15.05.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
15.05.2020
Case No.
226/295/20
Document №
89734794
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

справа № 226/295/20

провадження №: 2/752/5259/20

У Х В А Л А

15.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міськрайонного суду Донецької області із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 09.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 6845, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суму заборгованості у розмірі 61135,61 грн.

Ухвалою Димитровського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2020, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27.03.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; ухвалу Димитровського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2020, залишено без змін.

У травні 2020 вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , посилаюсь на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Разом з цим, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто спірні правовідносини не відносяться до сфери захисту прав споживачів, а посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору є безпідставним.

Отже, подана позивачем заява не оплачена судовим збором, виходячи із заявлених позовних вимог, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки заявлені позивачем вимоги є вимогами немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 січня 2020 року, згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», що складає 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур

Часті запитання

Який тип судового документу № 89734794 ?

Документ № 89734794 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 89734794 ?

Дата ухвалення - 15.05.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 89734794 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 89734794 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 89734794, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 89734794, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 89734794 refers to case No. 226/295/20

This decision relates to case No. 226/295/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 89734791
Next document : 89734796