Court ruling № 89734700, 26.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/4199/18

Провадження № 2/727/1006/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Ільчук М.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (місце знаходження: м.Чернівці вул.Максимовича, 19 «А») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, - В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.05.2020 року заочне рішення по цивільній справі №727/4199/18 р. за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 М ОСОБА_7 , ОСОБА_8 В ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних- скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судове засідання.

Від представника позивача Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» - Ринжук Г.М., 25.05.2020 року до суду поступила письмова заява про відмову від позову в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є неналежними відповідачами, по особовому рахунку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , де проживають останні, боргу не має; заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити; справу розглянути в її відсутність. Від інших учасників справи заперечень не поступило.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_3 до суду подано письмову заяву з клопотанням розглянути справу в його відсутність.

Згідно з ст.206 ч.ч.1, 3 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 255 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині, оскільки представник позивача Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» - Ринжук Г.М., відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .Рішенням Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 17.01.2006 року між відповідачами було встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 . Власниками частини квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за ними закріплений особовий рахунок № НОМЕР_2 та адреса: АДРЕСА_1 , а власниками іншої частини квартири є ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 , донька ОСОБА_5 , за ними закріплений особовий рахунок № НОМЕР_1 та адреса АДРЕСА_1 . Борг утворився по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 не має. Відтак підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки часткової відмови від позову зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із частковою відмовою позивача від позову в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти часткову відмову представника позивача ОСОБА_9 від позову Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в частині позовних вимог Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - закрити у зв`язку із частковою відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Слободян Г.М.