Court ruling № 89734344, 10.06.2020, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/4765/20

Провадження №1-кс/712/2756/20

10червня 2020 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Пономар В.О.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_5

представника потерпілих Чубіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відвід судді Кончиній О.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла справа з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відвід судді Кончиній О.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286КК України. В обгрунтування заяви вказували, що вони є потерпілими у вищезазначеному кримінальному провадженні. Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат Орленко В.В. Оскільки адвокат Орленко В.В. до початку здійснення адвокатської діяльності працював суддею Соснівського районного суду м.Черкаси та перебуває у дружніх відносинах з суддею Кончиною О.І., на їх думку, існують підстави для відводу судді, передбачені ч.4 ст.75КК України.

Представник потерпілих в судовому засіданні підтримав заяву.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процессу вважає, що заява про відвід судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286КК України не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що так, дійсно в провадженні судді Кончиної О.І. перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286КК України.

З заяви про відвід вбачається, що підставою для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді заявники вважають той факт, що до початку здійснення адвокатської діяльності працював суддею Соснівського районного суду м.Черкаси та перебуває у дружніх відносинах з суддею Кончиною О.І., на думку заявників, суд вважає, що наведені заявниками факти не є підставами для відводу в контексті ч.1 п.4 с.75 КК України.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відвід судді Кончиній О.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286КК України, за відсутністю підстав передбачених ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відвід судді Кончиній О.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :