Court ruling № 89731513, 09.06.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/464/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.

прокурорів - Лях Г.В., Зеленькова О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Красина С.М.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 13.06.2020 року включно.

Станом на 09.06.2020 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор Лях Г.В. заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не закінчено. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_1 можуть виникнути спроби, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор Зеленьков О.В. підтримав клопотання прокурора Лях Г.В.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Красина С.М. та обвинувачений ОСОБА_2 покладалися на розсуд суду.

Захисник - адвокат Шевченко А.О. заперечував проти клопотання прокурора стосовно продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки є підстави змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, доказів наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі потерпілого ОСОБА_3 та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 07 серпня 2020 року включно.

Для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год 09 липня 2020 року.

Направити запит до Московського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно неналежного виконання ухвал суду про привід свідка ОСОБА_4 та незабезпечення явки свідка в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Харченко А.М.