Court ruling № 89731124, 10.06.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 641/5290/19

УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2020 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гішян А.В.

справа №641/5290/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7175 (сім тисяч сто сімдесят п,ять) грн. 07 коп. В рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Комунального підприємства "Харківводоканал» стягнуто судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев,ясот двадцять одна) грн

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що відповідач була відсутня на момент розгляду справи , не отримувала позовної заяви з додатками та не мала змоги з ними ознайомитися. Позивачем в позовних вимогах не було дотримано строки позовної давності , а отже і сума заборгованості, яка підлягає стягненню є значно перевищеною .

Представник позивача в судове засідання не з.явилася. надав заяву про розгляд справи за її відсутності , проти скасування заочного рішення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення від 10 вересня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати .

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні .

Судове засідання по справі призначити на 07 липня 2020 року на 10 .30 годину

Встановити відповідачам строк подання відзиву до суду протягом п,ятнадцяти днів , з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна