Court ruling № 89731022, 09.06.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/537/2020 Справа № 641/9688/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Конюх С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення;

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ТОВ «ФК Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус ХМНО Лавінда Н.О. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Інші позивачі до суду не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази в межах заявленого клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі позивачами, крім ОСОБА_3 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду вказаної справи до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 .

Обставини, на які посилається представник відповідача не є підставами для зупинення провадження у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда