Court ruling № 89730398, 04.06.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/7040/19

Провадження № 1-кп/638/675/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

суддів :

Хайкіна В.М.

Шишкіна О.В.

при секретарі Башинської К.С.

за участю :

прокурора Бурко О.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників Самойленко Л.В., Назаренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42017221070000125 від 20.11.2017, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 42017221070000125 від 20.11.2017, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні, відповідно до приписів ст. 331 ч. 3 КПК України, суд ставить питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор Бурко О.О. у судовому засіданні також заявила клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявний ризик переховування обвинувачених від суду внаслідок репутації останніх, вважав за необхідно продовжити у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та їх захисники Самойленко Л.В., Назаренко Д.А.у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, звернувшись з клопотаннями про заміну запобіжного заходу на менш суворий, а саме у вигляді домашнього арешту, так як на теперішній час відсутні будь - які підстави для подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачены ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши клопотання сторони захисту.

Судова колегія вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених та їх захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.04.2020 на час судового провадження у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2020 включно з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків.

Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вони підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинувачених, які унеможливлюють перебування останніх у слідчому ізоляторі, дані про особи обвинувачених, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачені будуть мати можливість незаконно вплинути на потерпілу, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також зможуть продовжити свою протиправну діяльність, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту.

Тому суд вважає за необхідне продовжити раніш застосований у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - шістдесят днів, тобто до 02 серпня 2020 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Суд вважає за необхідно продовжити дію застави у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визначених відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 - ОСОБА_1 576300 гривень, 21.03.2019 - ОСОБА_2 - НОМЕР_1 гривень, 22.03.2019 - ОСОБА_3 153680 гривень.

Таким чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 98, 131, 170, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », строком до 02 серпня 2020 року включно, з продовженням дії застави у розмірі 576300 гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2019.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », строком до 02 серпня 2020 року включно, з продовженням дії застави у розмірі 140960 гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2019.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », строком до 02 серпня 2020 року включно, з продовженням дії застави у розмірі 153680 гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2019.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисника, - відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя І.В.Семіряд

Судді : В.М. Хайкін

О.В.Шишкін