Court ruling № 89727124, 09.06.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Київ № 640/12376/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: Міністерство оборони України, Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк»,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом

- шляхом постановлення ухвали про заборону Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: заборонити перераховувати кошти у сумі 194 397,00 грн згідно з вимогою Міністерства оборони України №286/2/3890 від 29.05.2020 на підставі банківської гарантії №1.20-GT.109-3 від 06.05.2020 до вирішення по суті справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, визнання протиправними та скасування рішень Тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» та про визначення переможцем процедури закупівлі TOB «TIC» за оголошенням № UA-2020-04-13-004533-b, лот 3, про зобов`язання Міністерства оборони України вчинити дії: відкликати Вимогу №286/2/3890 від 29.05.2020;

- зупинити стягнення або перерахування на підставі банківської гарантії №1.20-GT.109-3 від 06.05.2020, виданої Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» до вирішення по суті справи за позовом Приватного Акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, визнання протиправними та скасування рішень Тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» та про визначення переможцем процедури закупівлі TOB «TIC» за оголошенням № UA-2020-04-13-004533-b, лот 3, про зобов`язання Міністерства оборони України вчинити дії: відкликати Вимогу № 286/2/3890 від 29.05.2020.

Заявник у вказаній заяві зазначає, що ним планується подання позову до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, визнання протиправними та скасування рішень Тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції Приватного Акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» та про визначення переможцем процедури закупівлі TOB «TIC» за оголошенням №UA-2020-04-13-004533-b, лот 3, про зобов`язання Міністерства оборони України вчинити дії: відкликати Вимогу №286/2/3890 від 29.05.2020.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що у разі перерахування банком Міністерству оборони України кошти у розмірі 194 397,00 грн на підставі банківської гарантії №1.20-GT.109-3 від 06.05.2020 та згідно з вимогою Міністерства оборони України, заявник буде вимушений сплатити банку зазначену суму з нарахованими відсотками за користування коштами, а у випадку несплати заявнику будуть нараховані також штрафні санкції. А також зазначає, що вказані обставини негативно вплинуть на господарську діяльність заявника, тобто, призведуть до виникнення збитків та зменшать обігові кошти підприємства до вирішення позовних вимог по суті, що негативно вплине на виконання інших зобов`язань.

При вирішенні даної заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення прав заявника, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, у своєму клопотанні заявником не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, саме рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом оскарження у даному провадженні, не містить тих положень, реалізація яких може мати невідворотні наслідки для позивача, що могло б слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення їх дії.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська