Court ruling № 89726931, 09.06.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Київ № 640/337/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про зміну підстав позову (збільшення позовних вимог) у адміністративній справі

за позовом до треті особи Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 1. Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, 2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія"про визнання протиправними дії, та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" із позовною заявою до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-430/2019/4411-03 від 02 грудня 2019 року "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова" в частині запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою 0,0% для ВАТ БМЗ та ЗАТ БМЗБалтія;

визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Основних фактів і висновків в частині, що стосується розрахунку маржі шкоди та пропозиції встановити розмір ставки остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару походженням з Республіки Білорусь на рівні розрахованої ставки маржі шкоди, а саме: для ВАТ БМЗ - 0%.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія".

03 квітня 2020 року представником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надіслано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить первісні позовні вимоги викласти в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-430/2019/4411-03 від 02 грудня 2019 року «Про Застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова» в частині запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою 0,0% для ВАТ «БМЗ» та ЗАТ «БМЗ-Балтія»;

визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Основних фактів і висновків в частині, що стосується розрахунку маржі шкоди та пропозиції встановити розмір ставки остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару походженням з Республіки Білорусь на рівні розрахованої ставки маржі шкоди, а саме: для ВАТ «БМЗ» - 0%;

внести зміни до тексту рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-43 0/2019/4411-03 від 02 грудня 2019 року «Про Застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова» шляхом виключення з речення «для інших виробників та експортерів товару походженням з Республіки Білорусь - 31,08 %» слова «інших».»

Дана заява обґрунтована тим, що потреба зміни предмета позову виникла з огляду на отримання позивачем 30 березня 2020 року офіційної позиції Державної митної служби України (викладеної у листі від 20 березня 2020 року за вих. № 08-3/16-01/89/2989), яка ставить під сумнів застосування митними органами антидемпінгового мита за ставкою у розмірі 31,08 % до ВАТ «БМЗ» та ЗАТ «БМЗ-Балтія» при імпорті Товару на територію України у випадку задоволення початково заявлених Позивачем позовних вимогу цій Справі.

Тобто, як зазначає позивач, саме починаючи із вказаної дати (30 березня 2020 року) йому стало відомо, що початково заявлені ним позовні вимоги у цій Справі не зможуть у повній мірі забезпечити ефективний захист (і) позивача від демпінгового імпорту з Республіки Білорусь та, відповідно, (іі) права на захист від недобросовісної конкуренції, яка здійснюється з боку ВАТ «БМЗ» та ЗАТ «БМЗ-Балтія».

А тому, наведені обставини, позивач вважає поважною причиною пропуску строку для звернення до суду із цією заявою про зміну предмета позову, з огляду на що позивач просить поновити йому строк для подання такої заяви.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч.ч. 1-3 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи той факт, що розгляд справи № 640/337/20 ухвалою суду від 15.01.2020 року вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, а заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано 03.04.2020 року, суд приходить до висновку, що її подано поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 47 КАС України.

У той же час, суд звертає увагу, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені представником позивача, суд вважає їх обґрунтованими та приходить до переконання про необхідність задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», визнати пропуск строку на подання заяви про зміну предмету позову поважним та прийняти дану заяву.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 166, 262, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.

2. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про збільшення позовних вимог від 03 квітня 2020 року.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко