Court ruling № 89726360, 10.06.2020, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10 червня 2020 року Справа № 823/4637/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку загального провадження (у письмовому провадженні) питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Політрейд” в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Політрейд” про припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством,

УСТАНОВИВ:

02.06.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшло клопотання адвоката Сіліної М.Д., подане від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Політрейд” (18000, м. Черкаси, б-р Шевченка, буд. 135, оф.2; код ЄДРПОУ 32584075), про ухвалення додаткового судового рішення у справі №823/4637/15 в частині щодо призначення ліквідаційної комісії ТОВ “Політрейд” та встановлення строку та порядку її роботи (далі – Клопотання).

В Клопотанні заявник посилається, що на момент прийняття у справі №823/4637/15 про припинення юридичної особи ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено, що суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи, у зв`язку з її ліквідацією, комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Однак під час ухвалення рішення у вказаній справі судом не було визначено склад ліквідаційної комісії та порядок її роботи, що призвело до не можливості виконання судового рішення.

Оскільки рішення у справі прийняте у відкритому судовому засіданні, для розгляду та вирішення Клопотання суд ухвалою від 02.06.2020 призначив судове засідання на 10 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, на яке сторони не прибули.

Представник заявника просив розгляд Клопотання здійснювати без його участі. Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили з невідомих причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) їх неприбуття не перешкодило розгляду Клопотання. На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд Заяви здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування Заяви, оцінивши заявлені доводи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, припинено юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “Політрейд” (код ЄДРПОУ 32584075).

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV (далі – ГК України) (у редакції чинній на момент прийняття постанови від 29.09.2015) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 ст.247 ГК України у випадках, встановлених законом, до суб`єкта господарювання може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді його ліквідації за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України від 15.05.2003 №755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” (далі – Закон №755-IV) (у редакції чинній на момент прийняття постанови від 29.09.2015) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Частиною 1 статті 38 Закону №755-IV було визначено, що суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до ч.5 ст.38 Закону №755-IV суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Суд врахував, що під час перегляду в апеляційному порядку вищевказаного рішення суду Шостий апеляційний адміністративний суд відхилив посилання апелянта щдо невиконання судом обов`язку призначити ліквідаційну процедуру. Зокрема, в постанові від 08.10.2019 вказав, що на момент виникнення спірних відносин відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Крім того, оцінюючи доводи Заяви, суд звернув увагу на відсутність в матеріалах справи доказів щодо чисельності працівників товариства, його активів та зобов`язань, що має значення для створення ліквідаційної комісії та встановлення порядку її роботи. Такі обставини судом першої інстанції під час вирішення спору не досліджувалися, серед позовних вимог не заявлялися.

Водночас неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно з п.1 ч.1 ст.317 КАС України є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції надав оцінку таким обставинам, визначюси законним рішення суду першої інстанції, доводи Заяви про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення є необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому суд дійшов висновку, що Клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.2, 11-14, 252, 242-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання адвоката Сіліної М.Д., поданого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Політрейд”, про ухвалення додаткового судового рішення у справі №823/4637/15 в частині щодо призначення ліквідаційної комісії ТОВ “Політрейд” (18000, м.Черкаси, б-р Шевченка, буд. 135, оф.2; код ЄДРПОУ 32584075) та встановлення строку та порядку її роботи.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з дня складення повного її тексту. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 10.06.2020.