Court ruling № 89726255, 10.06.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

10 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1462/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №327 від 02.04.2020 року кадрової комісії № 1 про неуспішне проходження атестації із-за неявки для складання іспиту у формі анонімного тестування;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Херсонської області від 30.04.2020 р. № 183к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру";

- поновити ОСОБА_1 на посаді та в органах прокуратури Херсонської області з 06.05.2020 р., зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.05.2020 р. до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з прокуратури Херсонської області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 року справу передано на розгляд судді Гомельчуку С.В.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності і заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначені обставини, за яких може бути відведений суддя. Метою даної норми є забезпечення довіри до суду, незаінтересованості та неупередженості суду, а також усунення від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статті 36-38 КАС України, суддя, на підставі ст. 39 КАС України зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 1982 року працював в органах прокуратури Херсонської області. Головуючий по даній справі в період часу з 1993 по 2010 роки також працював в органах прокуратури Херсонської області. З позивачем знаходиться в добрих відносинах, які склалися під час спільної професійної діяльності і продовжуються по цей час. Дані обставини також відомі і відповідачу по справі.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

З метою усунення потенційного конфлікту інтересів, дотримання об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на наведене та з метою недопущення обставин, які могли б викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, заяву судді Гомельчука С.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Гомельчука С.В. задовольнити.

Відвести суддю Гомельчука С.В. від розгляду справи № 540/1462/20

Передати справу № 540/1462/20 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук