Court ruling № 89724655, 04.06.2020, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/4587/18

Провадження №1-кп/127/575/19

У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Войнаревич О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 р. за № 12018020010000300 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ковтуна А.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кобзіної А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник Кобзіна А.С. заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта №6356/6357/17-21 від 17.01.2018 року є суперечливим, оскільки в ньому йдеться про 17 рецептів, хоча експерту надійшло 16 рецептурних бланків. Крім того, експериментальні зразки підпису лікаря ОСОБА_2 не відбиралися, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала.

Прокурор Ковтуна А.Ю. заперечив проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи. Вважає, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки висновок експерта №6356/6357/17-21 від 17.01.2018 року є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, що стосується кількості рецептурних бланків, це є опискою.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченої та прокурора, пояснення експерта, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд зазначає, що під час судового провадження на час розгляду клопотання захисника не встановлені достатні підстави вважати висновок експерта №6356/6357/17-21 від 17.01.2018 року суперечливим, необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про призначення експертизи є недостатньо обґрунтованим, а тому в його задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Кобзіної А.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя