Court ruling № 89715527, 10.06.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2020 року Справа №160/2963/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, повернення мита,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати картку про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2018/00041 від 13.03.2018 року.

- повернути на рахунок АТ "ЮН1КОН" антидемпінгове мито у розмірі 36 219,47 грн. безпідставно сплаченого за митною декларацією №UA110150/2018/206024 від 15.03.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено,що в матеріалах справи відсутні докази, на які посилається позивач у позовній заяві та які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" належним чином засвідчені копії:

- додаткової угоди б/н від 14.11.2017 року.

- додатку № ПКЗС63040685 (Специфікація) від 02.02.2018 року;

- договору № 7808043 від 15.03.2017 року;

- документа з якості № 4802529 від 04.02.2018 року;

- листа від виробника вих. № 16/1099 від 05.03.2018 року.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" належним чином засвідчені копії:

- додаткової угоди б/н від 14.11.2017 року.

- додатку № ПКЗС63040685 (Специфікація) від 02.02.2018 року;

- договору № 7808043 від 15.03.2017 року;

- документа з якості № 4802529 від 04.02.2018 року;

- листа від виробника вих. № 16/1099 від 05.03.2018 року.

Зазначені документи необхідно надати суду протягом 3-х днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, inbox@adm.dp.court.gov.ua).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса