Court ruling № 89715522, 10.06.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2020 року Справа № 160/4364/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для врегулювання спору за участю судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Токівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Токівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи)

об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Токівське, вул. Світла, буд. 59, Токівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ – 33243516), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Токівське, вул. Світла, буд. 59, Токівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ – 33243516), до повного усунення порушень.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 23.04.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

03.06.2020 року разом з відзивом на позов від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для врегулювання спору за участю судді, відповідно до ст. ст. 184 – 185 КАС України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що ним приймаються термінові заходи щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, які є предметом адміністративного позову та найближчим часом відповідач надасть письмові підтвердження щодо виконання вимог позивача.

Тому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 185 КАС України, просить суд зупинити провадження у справі для проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

10.06.2020 року від позивача надійшло заперечення щодо врегулювання спору за участю судді, в обґрунтування якого він зазначив, що за результатами перевірки відповідача було встановлено 9 порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. За поясненнями позивача, такі порушення свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об`єктів на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами. При цьому, як зазначило управління, після подання позовної заяви на адресу управління не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення усіх порушень, також не було підстав для проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення всіх порушень. Тобто, обставини, які стали підставою для звернення відповідача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.

Тому, позивач зазначив, що не підтверджує усунення всіх порушень, зазначених у позові та вважає, що на сьогоднішній день підстави для незадоволення позовних вимог відсутні.

Суд, проаналізувавши норми КАС України, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 185 КАС України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу. В ухвалі про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Аналіз викладених вище норм КАС України вказує, що для застосування процедури врегулювання спору за участю судді необхідною умовою є згода обох сторін спору та подання відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді, про що надав суду письмове клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з метою проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

З огляду на це, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження для врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 236, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для врегулювання спору за участю судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Токівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька