Court ruling № 89712840, 09.06.2020, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН № 336/5475/19

пр. № 2/336/979/2020

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ТОВ «Росвен Інвест Україна», у якому просить визнати виконавчий напис № 13285 від 31.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь виплачені за виконавчим провадженням ВП №59429894 відрахування з пенсії.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року цивільну справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 26.11.2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору відповідно до заявлених вимог.

19.12.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 008-07045-180214 від 18.02.2014 року в сумі 38418,79 гривень.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

29.01.2020 року позивач направив до суду уточнену позовну заяву. Одночасно з уточненням позовних вимог позивачем заявлені клопотання про витребування доказів.

27.02.2020 року та 23.04.2020 року третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. направила до суду клопотання про розгляд цивільної справи за її відсутності на підставі наданих доказів та просила постановити рішення згідно чинного законодаства.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача направила до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву, а також не заявив будь-яких інших клопотань, не надав доказів.

Позивачем також не заявлено інших клопотань, не направлено до суду додаткових доказів, які б не були додані до позовної заяви.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору не направила до суду письмові пояснення з приводу пред`явленого позову.

При вирішенні клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Позивач просить витребувати від приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №13285 від 31.05.2019 року, від відповідача копію кредитного договору № 008-07045-180214 від 18.02.2014 року зі всіма доповненнями, з виконавчим написом №13285 від 31.05.2019 року, копію договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 008-07045-180214 від 18.02.2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта-Банк», докази направлення на адресу позивача повідомлення про відступлення права вимоги, копію засвідченої виписки із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача та докази направлення на його адресу вимоги про повернення боргу з повним його розрахунком. Та витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. оригіналу виконавчого документу – виконавчий напис № 13285 від 31.05.2019 року.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Натомість заявником не вказано підстав, що унеможливлюють самостійно отримати вказані документи, а також вказано, що всі документи на підтвердження наявності заборгованості перед відповідачем отримав від приватного виконавця Лановенко Л.О.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 03 серпня 2020 року о 08.40 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк