Court ruling № 89709259, 10.06.2020, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1239/20

1-кп/357/907/20

У Х В А Л А

"10" червня 2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Шевченка В.О., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Яремчук Т.Л., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 червня 2020 р.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, продовжують існувати встановлені відносно нього в ході досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеному ризику, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпілий згідний із прокурором.

Обвинувачений, захисник не згідні із продовженням стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючи на те, що прокурором не доведено існування ризику відносно обвинуваченого, на які він посилається. Він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вислухавши учасників судового засідання дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з необережності. Відносно нього продовжує існувати ризик встановлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання вказаному ризику, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки.З гідно обвинувального акта злочин ОСОБА_2 вчинний у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 іншого більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд зазначає що інтереси суспільства значною мірою переважають право обвинуваченого на свободу, незважаючи на презумпцію невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 08 серпня 2020 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Ю . Є . Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області