Court ruling № 89702203, 04.06.2020, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Цивільна справа № 175/1482/20-ц

Провадження № 2/175/374/20

У Х В А Л А

04 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року по вищевказаній цивільній справі було накладено заборону на відчудження рухомого майна: автомобіль марки BMW-Х3, 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб.м., колір білий, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення суду.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року на автомобіль марки BMW-Х3, 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб.м., колір білий, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_2 та його адвокат Андрієнко В.А. заперечували проти скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просили задовольнити.

Вислухавши позивача та третю особу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 30 квітня 2020 року ОСОБА_3 згідно Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. 30 квітня 2020 року, передала права, зокрема розпоряджатися, автомобілем марки BMW-Х3, 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб.м., колір білий, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому передала зазначеним особам технічний паспорт НОМЕР_4 , ключі та автотранспортний засіб. ОСОБА_3 отримала за автомобіль грошову суму, що підтверджується її розпискою від 30 квітня 2020 року, написаною власноручно про те, що ОСОБА_7 розрахунок провів у повному обсязі і претензій до даної особи ОСОБА_3 не має. Отримуючи грошові кошти за реалізований автомобіль, ОСОБА_3 не повідомила ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що автомобіль є предметом спору в рамках цивільної справи №175/1482/20-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

За таких умов, автомобіль марки BMW-Х3, 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб.м., колір білий, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 фактично залишається у власності ОСОБА_3 .

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, клопотання третьої особи є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв?язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.